Решение по делу № 33-2214/2022 от 12.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001527-59                                33-2214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.

судей                    Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Дмитрия Петровича к Суханову Валентину Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Суханова Валентина Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика Суханова В.А. – Колесникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бунина Д.П. – Шишацкого В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Бунин Д.П. обратился в суд с иском к Суханову В.А., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с Суханова В.А. ущерб, причиненный пожаром в размере 323000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15101,36 руб.

    В обоснование иска указал, что 20 ноября 2020 года он (Бунин Д.П.) обратился к Суханову В.А. за оказанием услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 278813 «Фермер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно для выполнения ремонтных работ металлической подножки со стороны пассажира с использованием углошлифовальной машины. В процессе работы Сухановым В.А. была задета газовая магистраль, идущая от газового баллона к двигателю, в результате чего произошло резкое воспламенение газа со значительным факельным горением, которое подожгло кузов указанного автомобиля, и автомобиль сгорел, дальнейшее его восстановление не представляется возможным.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года иск удовлетворен. С Суханова В.А. в пользу Бунина Д.П. взыскано 323000 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 15101,36 руб. Также с Суханова В.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6581,01 руб.

    В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    В суд апелляционной инстанции не явился истец – извещен 29 апреля 2022 года судебным извещением направленным электронной заказной корреспонденцией; ответчик - извещен 26 апреля 2022 года смс - оповещением, а также судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 278813 «Фермер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    20 ноября 2020 года ответчик по устной договоренности с истцом выполнял ремонтные работы указанного автомобиля, а именно: ремонт металлической подножки в автомобиле со стороны пассажира с использованием углошлифовальной машины на ступеньке указанного автомобиля. Во время выполнения работ задел газовую магистраль, идущую от газового баллона к двигателю, после чего произошло резкое воспламенение газа со значительным факельным горением, которое подожгло кузов автомобиля, и в результате пожара автомобиль сгорел.

    Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Белгородской области №183 от 23 ноября 2020 года Суханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

    Данным постановлением установлено, что Суханов В.А. нарушил положения Правил противопожарного режима РФ, а именно допустил проведение огневых работ в нарушение требований Правил пожарного режима РФ при проведении ремонтных работ, что повлекло возникновение пожара.

    Суханов В.А. в объяснениях, данных должностному лицу ГУ МЧС России по Белгородской области, указал, что в результате ремонта автомобиля истца, а именно при работе углошлифовальной машиной при резке ступени задел газовую магистраль, идущую от газового баллона к двигателю, после чего произошло резкое воспламенение газа со значительным факельным горением, которое подожгло кузов данного автомобиля.

    В соответствии с пунктом 397 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2021 года № 390 (далее – Правила) работы на территориях, в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

    Согласно пункту 419 Правил место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

    Пункт 420 выше приведенных Правил устанавливает, что находящиеся в радиусе зоны очистки территории части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлических экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючим и материалами и при необходимости политы водой. Причиной пожара явилось нарушение Правил противопожарного режима в РФ при проведении огневых работ. Суханов В.А. допустил проведение огневых работ в нарушение вышеуказанных требований, что в конечном итоге привело к возгоранию автомобильной газовой магистрали (газа) и горючих элементов автомобиля и последующему пожару.

    Нарушение Сухановым В.А. Правил противопожарного режима в РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.

    В этой связи доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не убедительны.

    Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертцентр», согласно выводам которой восстановление принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ278812 «Фермер», 2005 года выпуска, до состояния предшествующего событию происшествия (пожара), в результате которого ему был причинен вред, возможно, но экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при условии его возможности и экономической целесообразности, без учета износа составляет 816008 руб., с учетом износа – 148719,41 руб., стоимость годных остатков составляет 12995,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 ноября 2020 года с учетом технического состояния транспортного средства, его износа, особенностей комплектации и наличия дополнительного оборудования составляет 323000 руб.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Вместе с тем возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков, суд не учел, что истец не утратил имущество в виде годных остатков автомобиля стоимостью 12995,10 руб., включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310004,90 руб. (323000 -12995,10 руб.).

    При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения, взысканного судом в пользу истца размера ущерба до 310004,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 11 января 2022 года до 14944,80 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
310 004,90	23.04.2021	25.04.2021	3	4,50%	365	114,66
310 004,90	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 123,32
310 004,90	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 915,24
310 004,90	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 705,11
310 004,90	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 407,85
310 004,90	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 567,18
310 004,90	20.12.2021	11.01.2022	23	8,50%	365	1 660,44
Итого:			264	6,46%	14 493,80

    Соответственно подлежит уменьшению и взысканная судом государственная пошлина до 6317,76 руб.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был поставлен в известность истцом об установке на автомобиле газового оборудования, не опровергает выводов суда.

    Газовое оборудование, установленное на автомобиле, не было скрыто, явно просматривалось при визуальном осмотре автомобиля без использования специальных инструментов, что следует из описания способа монтажа газового оборудования на автомобиле в заключении эксперта №81 ООО «Экспертцент».

    Ответчик, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно осмотреть автомобиль перед началом выполнения работ, установить факт наличия газового оборудования, убедится в безопасности проводимых им работ, либо отказаться от их проведения, установив небезопасность их проведения, предупредить истца о возможных негативных последствиях, как того предусматривают положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этого со стороны ответчика сделано не было. Ответчик, не получив от истца согласие на продолжение выполнения работ при условии опасности их выполнения, приступил к их выполнению, тем самым принял на себя всю ответственность за безопасность выполнения работ и сохранность имущества истца.

    Доводы жалобы об установке газового оборудования на автомобиле с нарушением обязательных требований и правил ГОСТа не опровергают выводов суда и не указывают на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

    Сведения об установке газового оборудования внесены в ПТС транспортного средства, на автомобиль истца было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

    Довод жалобы о фальсификации истцом документов, позволивших ему произвести регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отклонению, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка указанным доводам ответчика относительно фальсификации документов не является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Доводы жалобы о не принятии судом отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

    Как следует из протокола судебного заедания, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определение суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно пункта 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивом, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

    При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

    При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 г. по делу по иску Бунина Дмитрия Петровича к Суханову Валентину Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшить сумму ущерба взысканного с Суханова до 310004,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 14494,80 руб., госпошлину до 6317,76 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

    Председательствующий

Судьи