Решение по делу № 33а-6197/2018 от 17.05.2018

Дело № 33а-6197/2018

Судья Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Беляева Евгения Андреевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Беляева Евгения Андреевича удовлетворить.

Установить в отношении Беляева Евгения Андреевича, ** года рождения, уроженца гор. ****, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

2) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запретить выезд за пределы территории Губахинского муниципального района Пермского края, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Беляеву Евгению Андреевичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Беляеву Е.А. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административного надзора на срок, до 3-х лет, то есть до 25.04.2018 г., с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрещение выезда за пределы территории района, который избран Беляевым Е.А. для проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы без разрешения органов внутренних дел по месту жительства (пребывания); обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 06.09.2016 г. Беляев Е.А. осужден к 1 году 7 месяцев 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных статьями 319, 70 (частью 4 статьи 111) УК РФ. Беляев Е.А. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, избрал место жительства: ****. При таких обстоятельствах, в отношении Беляева Е.А. подлежит установлению административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит Беляев Е.А. Указывает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, так как описательно-мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. В седьмом абзаце описательно-мотивировочной части решения суд излагает суждения в отношении иного лица – В., однако, в резолютивной части решения указан Беляев Е.А. Кроме того, в рамках иного дела 10.01.2018 г. ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю представляло в суд положительную характеристику в отношении Беляева Е.А. и данное обстоятельство должно было быть учтено при принятии оспариваемого решения. Ввиду необеспечения судом участия Беляева Е.А. в судебном заседании по собственной инициативе, данный факт учтён не был, и были приняты во внимание отрицательные характеристики, при этом в период с 10.01.2018 г. Беляев Е.А. порядок и условия отбывания наказания не нарушал. В этой связи, просит исключить из перечня доказательств отрицательные характеристики.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Беляев Е.А. ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, ответчик из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием срока наказания и не лишён права лично участвовать в рассмотрении дела, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Прокурор в своём заключении поддержала письменные возражения Чусовской городской прокуратуры Пермского края.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 06.09.2016 г. Беляев Е.А. осужден к исправительным работам на срок 4 месяца за совершение 23.06.2016 г. преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Этим приговором в соответствии со статьей 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оханского районного суда Пермского края от 15.06.2011 г., которым Беляев Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 05.08.2016 г. Беляев Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания Беляев Е.А. имел 3 поощрения в период с 07.11.2017 г. по 29.11.2017 г. и 19 взысканий, в том числе 4 – после признания Беляева Е.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно представленной характеристике от 19.02.2018 г. Беляев Е.А. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания 25.04.2018 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Беляева Е.А. административного надзора с административными ограничениями, согласно статьи 4 Закона № 64-ФЗ. Назначение указанных выше административных ограничений несоразмерно не ограничивает права Беляева Е.А., какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленные административные ограничения повлекут нарушения прав поднадзорного лица, материалы дела не содержат.

Срок административного надзора – 3 года установлен правильно.

Так, преступление предусмотренное статьёй 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ установлен по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (в редакции закона на день совершения преступления).

Вместе с тем, Беляев Е.А. наряду с непогашенной судимостью за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение 09.02.2011 г. особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Постановление № 15), следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному пунктом частью 4 статьи 111 УК РФ, установлен по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона на момент совершения преступления).

Вместе с тем, с учётом того, что преступление предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ не совершено Беляевым Е.А. при рецидиве преступлений, при этом, в период отбывания наказания Беляев Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок от 1-го года до 3-х лет, но не свыше срока погашения судимости.

В рассматриваемом случае суд, с учётом сведений об образе жизни и о поведении Беляева Е.А., принимая во внимание, что административный ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, при этом имеет как взыскания, так и поощрения, в целях предупреждения совершения Беляевым Е.А. административных правонарушений и преступлений, а также нарушений общественного порядка, в целях защиты государственных и общественных интересов, оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, обоснованно установил административному ответчику срок административного надзора три года, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки Беляева Е.А. на нарушение судом процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23.04.2018 г. на основании статьи 184 КАС РФ исправлена описка в абзаце 5 на странице 2 решения, указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского района Пермского края от 06.09.2016 осужден Беляев Е.А.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть решения не противоречит его резолютивной части.

Доводы Беляева Е.А. о том, что суд не обеспечил по своей инициативе участие административного ответчика при рассмотрении дела, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство административным ответчиком заявлено не было. Положения статьи 272 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не предписывают суду безусловно обеспечивать участие поднадзорного лица в судебном заседании при отсутствии соответствующего ходатайства.

Ссылки автора жалоб о том, что суд при принятии решения руководствовался отрицательным характеризующим материалом в отношении Беляева Е.А., подлежат отклонению, поскольку согласно оспариваемому решению, судом принята во внимание положительная характеристика административного ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Беляева Е.А. следует признать необоснованными. Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Беляева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: