Решение по делу № 33-2244/2021 от 30.04.2021

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-2244/2021 (2-321/2021) 07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ожегова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021г., которым исковые требования Ожегова Н.В. к Администрации муниципального образования «Город Киров», Департаменту муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Город Киров», Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г., заместителю главы администрации г.Кирова Морозову Р.А. о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, договора дарения земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия- оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Ожегова Н.В. по доверенности Зубарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Селезенева С.Г. и представителя администрации г. Кирова по доверенности Фетисову Т.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ожегов Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», департаменту муниципальной собственности администрации МО «Город Киров», Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г., заместителю главы администрации г.Кирова Морозову Р.А. о признании недействительными распоряжений заместителя главы администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, договора дарения земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <дата>. обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка истца и прилегающих земель муниципальной собственности с приложением соответствующей схемы. <дата> администрацией г. Кирова было вынесено распоряжение № № об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виду того, что ранее <дата> было вынесено распоряжение № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровым плане территории и присвоении адреса земельному участку», в виду чего происходит частичное совпадение местоположения земельных участков, приложенная к заявлению схема перераспределения разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. Считает распоряжения незаконными в виду того, что распоряжение от <дата>. № № принято с нарушением требований к образованию земельных участков. Вынесенными распоряжениями нарушаются его права на увеличение площади земельного участка путем перераспределения земель, предоставленное ст.39.28 ЗК РФ. В схеме, согласованной распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от <дата> имеет место нарушение требования к образованию участков, так как образуется изломанность границ, вклинивание и невозможность размещения на таком участке объектов недвижимости в нарушение п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, что следует из заключения кадастрового инженера ООО «..» от <дата> Селезенева Г.П. <дата> обращалась с заявлением о перераспределении в администрацию г.Кирова и получила отказ в перераспределении, ввиду того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как образование участка приводит к изломанности границ, препятствующей рациональному использованию земель.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова от <дата> № №-зр «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале № местоположение <адрес>»; признать недействительным распоряжение заместителя главы Администрации г.Кирова <дата>. № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и свободных земель в кадастровом квартале №, заключенное <дата> между Селезеневой Г.П. и администрацией г.Кирова, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от <дата> между Селезеневой Г.П. и Селезеневым С.Г., применить последствия недействительности сделки; обязать Администрацию г.Кирова вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №, площадью 1197 кв.м., по заявлению Ожегова Н.В. от <дата>. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес> и земель с кадастровым номером №, направить истцу это распоряжение с приложением схемы в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ожегов Н.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то что суд не учел выводы заключения ООО «...» и пояснения специалиста О указывающие на то, что образованный в результате перераспределения земельный участок сформирован с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, поскольку имеет изломанность границ и вклинивание в другие земельные участки, ширина участка составляет 7м, вместо предусмотренных градостроительным регламентом 15м. Полагает, что заключением ОАО ...» подтверждена необоснованность выводов администрации г. Кирова о возникновении чересполосицы в случае утверждения представленной истцом схемы перераспределения спорного земельного участка. Указывает, что ранее Селезеневой Г.П. было отказано в распределении спорного земельного участка в виду нарушений требований к формированию спорных земельных участков. Указывает, что в оспариваемом распоряжении администрации г.Кирова нерациональное использование земельного участка по предложенной истцом схеме распределения в качестве основания отказа не указано, а выводы администрации г.Кирова о возможной чересполосице не нашли подтверждения и опровергаются выводами специалистов. Ссылается на решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>., которым установлено, что оставшаяся после распределения спорного земельного участка часть является частью земель общего пользования и нового земельного участка не образует, нарушений требований ст.11.9 ЗК РФ судом не установлено. Считает, что выводы суда об отсутствии нарушении прав истца оспариваемыми распоряжениями несостоятельными, поскольку истец имеет право на увеличение своего участка путем перераспределения спорного участка, в котором администрацией г. Кирова необоснованно отказано, а перераспределение в пользу ответчика произведено с нарушением правил формирования участков. Ранее постановленным по делу решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены требования Ожегова Н.В. к администрации г. Кирова, Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г. о признании недействительными распоряжений заместителя администрации г.Кирова от <дата> «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале №, местоположение <адрес>» и от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. отменено, а определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> рассмотрение заявления Ожегова Н.В. к администрации г. Кирова, Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г., заместителю главы администрации г. Кирова Морозову Р.А. о признании распоряжений недействительными продолжено в порядке гражданского судопроизводства, в иске отказано.

В возражениях администрация г.Кирова считает решение суда законным и обоснованным, схема расположения земельного участка с условным номером № утверждена по заявлению Селезеневой Г.П. Распоряжение зам.главы администрации от <дата> схема утверждена, само распоряжение является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Участок поставлен на кадастровый учет <дата> присвоен кадастровый номер № Считают, что права Ожегова Н.В. в результате перераспределения участков, не нарушены. Ожегов Н.В. с заявлением о перераспределении земель обратился <дата> поскольку местоположение участка, образование которого предусмотрено схемой его размещения частично совпадало с местоположением участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения участка, полагают, что Ожегову Н.В. в соответствии с пп.11 п.9 ст.39.2 ЗК РФ обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Ожегов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>, площадью 1100 кв.м.

Селезенева Г.П. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860кв.м, по адресу: <адрес>

Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный земельный участок площадью 231 кв.м. находился в кадастровом квартале №, местоположение<адрес>, государственная собственность, располагался между земельными участками №

<дата> Селезенева Г.П. обратилась в администрацию г.Кирова с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земельного участка в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 860 кв.м., представив на утверждение схему расположения земельного участка № площадью 1091 кв.м.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от <дата>. № № Селезеневой Г.П. было отказано в перераспределении в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка приводило к изломанности границ образуемого земельного участка.

<дата> Селезенева Г.П. вновь обратилась в администрацию г.Кирова с заявлением о перераспределении земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 860 кв.м., и земель площадью 231 кв.м. в кадастровом квартале №. К заявлению приложена схема расположения земельного участка №, площадью 1091 кв.м, а также пояснения, из которых следует, что на момент подачи заявления указанный участок используется жителями расположенных рядом домов под несанкционированную свалку, а перераспределение указанного участка собственнику смежного участка ОжеговуН.В. невозможно, в результате такого перераспределения площадь вновь образуемого земельного участка составит 1331 кв.м., что превышает максимально допустимый размер образуемого земельного участка в результате перераспределения земель (не должен быть свыше 1200 кв.м.)

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата>. № № утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории. Земельный участок с условным номером №, площадью 860 кв.м., расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-С, категория земель – земли населенных пунктов, определен адрес участка. К распоряжению заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>. № № приложена утвержденная схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №

<дата>. заместителем главы Администрации г. Кирова № № внесены изменения в распоряжение заместителя главы администрации г.Кирова от <дата>. № № в части расположения в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2, утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастром плане территории в новой редакции.

Распоряжением № № от <дата>. заместителя главы администрации г.Кирова внесены изменения в распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от <дата> № № в части площади 1091 кв.м., вместо ранее указанной площади 860кв.м.

<дата> вновь образованный земельный участок поставлен Селезеневой Г.П. на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №

<дата>. между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Селезеневой Г.П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от <дата>. № № в редакции распоряжений заместителя главы администрации г. Кирова от <дата>. № № и от <дата>. № № в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером №, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером № со следующими характеристиками: местоположение <адрес> площадь 1091 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения увеличена на 231 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1091±12кв.м. является Селезенева Г.П. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>

<дата>. между Селезеневой Г.П. и Селезеневым С.Г. был заключен договор дарения земельного участка в кадастровом квартале № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> Ожегов Н.В. также обратился к главе администрации МО «Город Киров» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, просил принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка с условным номером №, площадью 1197 кв.м, из которой следует, что после проведения кадастровых работ и формирования вновь образованного земельного участка, площадью 1197 кв.м, за ним остается невостребованная часть земельного участка кадастрового квартала №

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата>. № № Ожегову Н.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью 1100 кв.м, земель площадью 97 кв. метров (ориентировочно) в кадастровом квартале №, в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как образование земельного участка приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 39.28,39.29,60,61 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.166-167 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжений администрации г. Кирова <дата>., № № от <дата> соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.3 ст.11.7 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены гл.5.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.2, п.3 ст.39.28 ЗК РФ), в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п.1 ст.39.29 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлен п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, пп. 7 которого предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

По заявлению Селезеневой Г.П. в администрацию г.Кирова от <дата>. о перераспределении земель на момент обращения с таким заявлением Ожегова Н.В., администрацией принято распоряжение от <дата>. № № о перераспределении спорного земельного участка, местоположение которого на схеме, представленной заявителем, частично совпадало с местоположением участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения, представленной Селезеневой Г.П.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, учитывая, кроме того, что установленное перераспределение земельных участков границы земельного участка заявителя не нарушает.

Верным являются и выводы суда об отсутствии у заявителя преимущества на предоставление спорного земельного участка ввиду фактического его длительного использования, поскольку доказательств предоставления ему данного участка и его использования на законных основаниях в деле не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на заключение ООО «...» и пояснения специалиста О о том, что образованный в результате перераспределения земельный участок имеет изломанность границ и вклинивание в другие земельные участки, а его ширина менее предусмотренной градостроительным регламентом, т.е. он сформирован с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Вопреки выводам в заключении ООО «....», ОАО «... в заключении по процедуре перераспределения земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в кадастровом квартале №, установлено, что мнения специалиста о том, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель, не имеет под собой оснований. В отношении установленного п.6 ст.11.9 ЗК РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, таких нарушений при формировании схемы участка не установлено, а земельным законодательством не указано количество углов участка, определяющих его повышенную угловатость и свидетельствующих об изломанности границ.

Учитывая изложенное, а также положения пп. п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, перераспределенный по заявлению Селезеневой Г.П., должен быть наиболее рационально использован в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

При перераспределении участка № и земель кадастрового квартала № образовался обособленный земельный участок № поэтому нельзя рассматривать часть кадастрового квартала №, площадью 231 кв.м., как самостоятельный участок для индивидуального жилищного строительства. Процедура перераспределения в конкретном случае состоит в перераспределении участка, который невозможно использовать как самостоятельный, в состав соседнего участка, с целью его увеличения до площади, не превышающей нормы предоставления, установленной правилами землепользования и застройки города Кирова для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из дела, земельный участок площадью 860 кв. м, принадлежащий Селезеневой Г.П. на праве собственности и прилегающий к нему земельный участок, площадью 231 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находятся в зоне малоэтажной смешанной застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10.

Образованному в результате перераспределения земельному участку присвоен адрес: <адрес>, территориальная зона, в которой образован участок, Ж-2 «зона малоэтажной смешанной застройки», категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного пользования «для индивидуального жилищного строительства», площадь участка составляет 1091±12 кв.м., что не превышает установленный предельный максимальный размер земельного участка, установленного Правилами застройки и землепользования в г. Кирова, утв. решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10

Как верно установил суд, Ожегов Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1100кв.м., с учетом установленного Правилами застройки и землепользования в г.Кирова предельного размера земельного участка, находящегося в территориальной зоне «индивидуального жилищного строительства», перераспределению мог подлежать земельный участок площадью не более 100 кв.м. из 231 кв.м, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 и пп.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ и препятствует его рациональному использованию.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова по иску Селезеневой Г.П. к администрации г. Кирова и решением Ленинского районного суда г. Кирова <дата>., подлежат отклонению, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами.

Установив, что основания для признания незаконным распоряжений заместителя главы Администрации г. Кирова от <дата>., от <дата>. и соглашения от <дата>. о перераспределении земельного участка, отсутствуют, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения <дата>. земельного участка с кадастровым номером №№

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде 1 инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: