Решение по делу № 2-1826/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1826/2020

76RS0014-01-2020-001320-060

Изготовлено 06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Александры Васильевны, Зайцевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантВояж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Жданова А.В., Зайцева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантВояж» о расторжении договора реализации туристского продукта, заключенного 31.12.2019 года между ООО «ГарантВояж» и Ждановой А.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца стоимости туристического продукта в сумме 26 995 рублей, неустойки в сумме 21 056 рублей (по 10 528 рублей в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов), почтовых расходов в пользу истца Ждановой А.В.

В обоснование иска указано, что истцами 31.12.2019 года приобретен туристский продукт в соответствии с договором №35, предметом которого определены условия туристического тура в Турцию с 20.03.2020 года по 24.03.2020 года для двоих человек. Стоимость тура составила 53 990 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма 15.03.2020 года была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции. Истцы ссылаются на нормы ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 12, 16 марта 2020 года истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Претензии истцов оставлены ответчиками без удовлетворения. Истцы ссылаются на нормы ст. 11.8, 14 Федерального закона № 132-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 года №898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, полагают, что с ответчика в пользу истцом подлежат возврату уплаченные за туристский продукт денежные средства, а также взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Зайцева О.Н., представитель истцов Жданова К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Пояснили, что тур не состоялся по независящим от них причинах, в связи с мировой угрозой распространения коронавируса. Денежные средства истцам не были возвращены, несмотря на их обращение к турагенту и туроператору, что является основанием для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представители ответчика ООО «ГарантВояж» директор Жигалова Ю.В. и представитель по доверенности Жигалов О.Е. в судебном заседании доводы иска не признали, полагали, что ответственность за своевременный возврат денежных средств туристам несет оператор. В свою очередь, туристам агентом ООО «ГарантВояж» был подобран тур, удовлетворяющий их потребностям, сформирован турпакет, денежные средства перечислены оператору, за минусом агентского вознаграждения. Каких-либо виновных действий со стороны ООО «ГарантВояж» не допущено, тур не состоялся по независящим от ответчиков причинам. Агентом своевременно и в полном объеме предпринимались меры по возврату истцам денежных средств, что подтверждается перепиской с истцами и туроператором. Представили письменные возражения на иск, дали пояснения аналогичные их тексту.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседании своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к отсутствию вины оператора в отмене тура, ссылался на готовность возвратить истцам денежные средства в сумме 49 596 рублей (которые поступили на счет оператора за минусом агентского вознаграждения). Также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылается на трудное финансовое положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 31.12.2019 года между Ждановой А.В. и ООО «ГарантВояж» был заключен договор реализации туристского продукта №35. Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристических продуктов, являлось ООО «Туроператор Интурист». По условиям договора туристам в количестве двух человек предоставлялась туристическая поездка в Турцию в период с 20.03.2020 года по 24.03.2020 года. Цена туристского продукта составила 53 990 рублей и была полностью оплачена истцами.

В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Ростуризм 15.03.2020 года рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в том числе в Турцию, а с 27.03.2020 до особого распоряжения был введен запрет на въезд в данную страну.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона N 132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р). Для этого туроператор в установленный срок должен направить в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461). В течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления турист может обратиться к туроператору с требованием о возврате, к которому необходимо приложить копии документа, удостоверяющего личность, договора о реализации туристского продукта, заключенного до 04.04.2020, а также документов, подтверждающих оплату туристом услуг туроператора. Указанное требование туроператор включает в реестр требований. Информацию о сроках и порядке формирования реестра требований туроператор размещает на своем официальном сайте (п. п. 3, 4, 5 Правил N 461).

12 и 16 марта 2020 года в адрес ООО «Гарант Вояж» и ООО «Туроператор Интурист» поступила претензия истцов о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18-19). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании и письменных возражениях на иск.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в связи с исполнением ими обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцами.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами законодательства, суд считает, что имеются основания для расторжения договора реализации туристского продукта от 31.12.2019 года и взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в сумме 53 990 рублей, по 26 995 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 приведенной нормы туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд считает, что положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ни положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни договором о реализации туристского продукта не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, расчет неустойки суд производит, применив положения ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 года по день вынесения судебного решения составили 870 рублей 32 копейки, то есть в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неустойка в сумме 435 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом применения к правоотношениям сторон норм ст. 395 ГК РФ, последствий нарушенных прав истцов по незаконному удержанию денежных средств, полагает, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», объем нарушенных туроператором прав потребителей, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, факт отмены тура не по вине туроператора (агента), а обстоятельств непреодолимой силы, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон позволяет суду снижать размер штрафа в случае заявления об этом ответчиком, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения исполнителем требований потребителя.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчикам с претензией об уплате денежных средств, отказ ООО «Туроператор Интурист» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, фактические обстоятельства дела, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенных прав истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в пользу истцов штрафа: в пользу Ждановой А.В. в сумме 3 000 рублей, Зайцевой О.Н. – 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ждановой А.В. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 545 рублей 68 копеек, которые понесены в связи с подачей иска в суд и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу каждого указанные расходы в сумме 6 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 846 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ждановой Александры Васильевны, Зайцевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №35, заключенный 31 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантВояж» и Ждановой Александрой Васильевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Ждановой Александры Васильевны стоимость туристического продукта в сумме 26 995 рублей, неустойку в сумме 435 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей 68 копеек, а всего взыскать 37 975 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Зайцевой Ольги Николаевны стоимость туристического продукта в сумме 26 995 рублей, неустойку в сумме 435 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 37 430 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в сумме 1 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина