Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1049/2024 от 27.02.2024

председательствующий по делу 2-902/2023                                               дело № 33-1049/2024

УИД 80RS0001-01-2023-001979-78

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Абадаева В. В. к ООО «АВТО-З.» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Веселовой А.А. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Абадаева В.В. удовлетворить частично.

Опционный договор «Финансовая З. А.», заключенный от <Дата> между Абадаевым В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» расторгнуть.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Абадаева В. В. денежную сумму в размере 102 690, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 277, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 55 483, 95 рублей, и всего взыскать 166 451, 94 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-З." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 829,04 рубля.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Абадаев В.В. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что <Дата> при покупке автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-БАНК», в автосалоне г. Читы он получил сертификат опционного договора № № от <Дата>, заключенного с ООО «АВТО-З.», по договору потребительского кредита № от <Дата> по кредитному продукту «Лимоны на авто». Оплата услуг за сертификат составила 102 690,00 рублей. Срок действия сертификата 24 месяца. Без оформления данного сертификата банк отказывал в оформлении автокредита и данная услуга была ему навязана менеджерами автосалона, с формулировкой, что данное условие является обязательным. На момент подписания он не был ознакомлен с условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», так как вся информация была размещена в сети Интернет. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от <Дата> он был лишен реальной возможности выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно им. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, он подтвердил согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно, от условия безотзывности независимой гарантии, не мог. Тем самым ему не представилась возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит гражданин, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. <Дата> он обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от сертификата (договора) опционного договора финансовая защита от <Дата>, но получил отказ. Пережив моральное потрясение от того, что его ввели в заблуждение, <Дата> он написал досудебную претензию в ООО «AВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате всей суммы денежных средств, так как услуги по данному сертификату ему не оказывались, ответ на которую не поступил. Просит расторгнуть договор между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать в его пользу сумму денежных средств по сертификату опционного договора № от <Дата> в размере 102 690, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, неустойку в размере 2 830,31 рублей на <Дата> (4 889,74 рублей на <Дата>), судебные расходы по оплате государственной пошлины и штрафа (л.д. 11-13).

Определением суда от 10 ноября 2023 г. в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (л.д. 69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Веселова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу гражданского законодательства договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» расторгнуть невозможно, поскольку он прекращен в связи с исполнением. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, при этом в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами, должны применяться нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона – нормы гражданского законодательства об опционах. Стороны разделяли оказание услуг, перечень которых согласован сторонами и является закрытым, и заключение договора опциона о купле-продаже транспортного средства. Услуги по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме, обязательства ответчика по заключению договора опциона исполнены, договор прекращен исполнением. Истцу были оказаны услуги общей стоимостью 62 000, 00 рублей, о чем составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от <Дата>, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг истец не заявлял. Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, истцом был оплачен не только заключенный договор опциона, но и оказанные ему представителем ответчика услуги по консультированию при заключении договора. Общая цена договора составляет 102 690, 00 рублей и состоит из цены опциона (40 690, 00 рублей) и стоимости оказанных услуг (62 000, 00 рублей), которые ответчиком оказаны истцу в полном объеме. Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Законом не предусмотрен отказ от договора после получения надлежащего исполнения в полном объеме. Указывает, что истец добровольно заключил договор комплексного продукта, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах. До заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация, истец подтвердил свою добровольность и то, что он ознакомлен с Общими условиями. Утверждение суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора являются неверными, так как при заключении договора истец имел право выбрать срок действия комплексного продукта, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор. Следовательно, договор не содержит положений, ущемляющих права истца.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания данных процентов. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязанности по договору исполнил в надлежащие сроки и в полном объеме. Отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, уклонения ответчика от их возврата либо иной просрочки в их уплате, допущенной ответчиком. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что за одно и то же нарушение обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции постановил взыскать как штраф, так и проценты, что является недопустимым.

Указывает, что требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования, истец не предоставил аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Также представитель ответчика не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа. Считает, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от договора со стороны истца имеется имущественная выгода в виде обязательств ответчика перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по независимой гарантии, то есть истец пользуется независимой гарантией, выданной ответчиком, безвозмездно (л.д. 96-100).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абадаев В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 122).

Истец Абадаев В.В., третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Оруджова А.С.о, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Абадаевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 814 190, 00 рублей на 84 месяца, срок возврата кредита <Дата>, под 18,90 % годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, указанного в пп.10 индивидуальных условий. По условиям договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью автомобиля 2 370 000,00 рублей (л.д.14-16).

В тот же день между истцом Абадаевым В.В. и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для исполнения указанного кредитного договора был заключен договор, включающий в себя заявление на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» (опционный договор) и сертификат опционного договора №, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставило клиенту право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе: срок действия договора 24 месяца с даты заключения настоящего соглашения, цена договора 102 690,00 рублей, в том числе цена опционного договора - 40690,00 рублей. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 24, 25).

Денежные средства в сумме 102 690,00 рублей были перечислены от имени Абадаева В.В. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 50).

Как следует из сертификата опционного договора №, заключенного между Абадаевым В.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора № от <Дата>, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, дата выдачи <Дата>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № от <Дата>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия опционного договора 24 месяца, дата окончания договора <Дата>

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от <Дата> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставил Абадаеву В.В. следующие услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, которые приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись. Стоимость услуг составила 62 000, 00 рублей. Указано, что клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 26).

<Дата> Абадаев В.В. в письменном виде отказался от названных выше услуг, ссылаясь на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 102 690,00 рублей в течение 7 рабочих дней (л.д. 23).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на положения статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», указывая, что истцу своевременно в полном объеме были оказаны услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, что подтверждается подписанным им актом приемки-сдачи оказанных услуг, поэтому уплаченные денежные средства возврату не подлежат (л.д. 21).

<Дата> истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена досудебная претензия (л.д. 20), которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 450.1, 779, 782, 429.3, 429.4, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. и № 25 от 23 июня 2015 г., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг, а также понесенных при этом расходов, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от <Дата> носит формальный характер, а денежные средства, указанные в акте в сумме 62 000,00 рублей, получены ответчиком без фактического исполнения указанных услуг.

При этом, суд, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей (проведение проверочных мероприятий) ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 102 690,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» не может быть расторгнут, поскольку прекращен в связи с его исполнением, что подтверждает акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Между тем, в рассматриваемом случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение Абадаевым В.В. на восьмой день со дня заключения данного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора. Из чего следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку договор расторгнут по заявлению Абадаева В.В., в чем ему не могло быть отказано, данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Расторжение договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Абадаева В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Таким образом, поскольку Абадаев В.В. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора, договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от <Дата> является расторгнутым.

Судебная коллегия считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 данного закона также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из указанного выше акта приема-сдачи оказанных услуг, ответчиком оказаны услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, на общую сумму 62 000,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал в своем решении, что сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приема-сдачи оказанных услуг от <Дата>, составленном сторонами в день заключения рассматриваемого договора, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что эти услуги были выполнены ответчиком, поскольку для получения информации необходимо время (как для направления запросов лицам, располагающим сведениям, проверки баз данных, так и для анализа полученных сведений и информирования заказчика, в том числе при использовании электронного документооборота). Ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих направление запросов, а также сведения, полученные из находящихся в свободном доступе баз данных, в связи с чем пришел к выводу, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от <Дата> носит формальный характер, а денежные средства, указанные в акте в сумме 62 000,00 рублей, получены ответчиком без фактического исполнения указанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что истец своей подписью в акте подтвердил оказание ему услуг в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

В связи с тем, что Абадаев В.В. отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов при исполнении договора к моменту отказа истца от договора, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 102 690,00 рублей.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор не содержит положений, ущемляющих права истца, поскольку истец добровольно заключил договор комплексного продукта, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах, до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация, истец подтвердил свою добровольность и то, что он ознакомлен с Общими условиями, основано на ошибочном толковании норм закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, в случае включения в договор условия соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установлено, что условием договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе клиента до проведения фактической оплаты цены договора, содержащемся в пункте 6.2 Общих условий, что противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является ничтожным.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически услуга по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» Абадаеву В.В. была навязана, поскольку объективной необходимости заключать указанный договор не имелось, на что и было указано истцом в судебном заседании <Дата>, где он также пояснил, что фактически какие-либо проверочные мероприятия представитель ООО «АВТО-З.» при покупке транспортного средства в автосалоне не осуществлял, общался только с менеджером салона по имени «Алексей».

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что является нарушением прав потребителя.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик свои обязанности по договору исполнил в надлежащие сроки и в полном объеме, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, уклонения ответчика от их возврата либо иной просрочки в их уплате, допущенной ответчиком.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для применения положений названных статей закона не усматривается.

Однако, ответчиком нарушен установленный истцом срок возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Такой мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд в силу части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет закон, подлежащий применению, поскольку истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по закону.

Между тем, предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец приводит расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» освобождению от данной меры ответственности не подлежит.

Установлено, что истец <Дата> направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, сведений о дате получения ответчиком данного заявления материалы дела не содержат, однако ответ на заявленные требования ООО «АВТО-ЗАЩИТА» дан <Дата> (л.д. 21), следовательно, суд определил дату начала периода неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата с <Дата>, с чем согласился истец, поскольку апелляционная жалоба Абадаевым В.В. не подавалась.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения судом решения), вышел за пределы заявленных истцом требований без законных на то оснований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом требований.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за период с <Дата> по <Дата>, в ходе рассмотрения дела исковые требования им не изменялись, в судебном заседании заявленные требования истец поддержал.

Таким образом, период взыскания процентов определен с <Дата> по <Дата>, размер которых составляет 4 138,55 рублей, исходя из расчета:

Период	Дни	Дней в году	Ставка	Проценты
<Дата> – <Дата>	40	365	7,5	844, 03
<Дата> – <Дата>	22	365	8,5	526, 11
<Дата> – <Дата>	34	265	12	1 147, 88
<Дата> – <Дата>	42	365	13	1 536, 13
<Дата> – <Дата>	2	365	15	84, 40

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, основания не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, размер которого также не оспорен истцом. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взыскания штрафной санкции судом апелляционной инстанции изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 54 914, 27 рублей (102 690,00 + 4138,55 + 3 000,00 х 50%).

Доводы апеллянта о том, что за одно и то же нарушение обязательств не может быть установлена двойная ответственность, однако суд необоснованно взыскал как штраф, так и проценты, основаны на ошибочном толковании норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку таких ограничений законом не установлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежа░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 164 742, 82 ░░░░░ (102 690,00 + 4 138,55 + 3 000,00 + 54 914,27), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 138 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 914 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 742 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.