Решение по делу № 33-3808/2021 от 29.10.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33-3808/2021

Судья Беспечанский П.А.

(дело в суде первой инстанции №2-1052/2021,

УИД 75RS0025-01-2021-000042-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автокемпинг» Забелиной О.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Автокемпинг» к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова С. В. в пользу ООО «Автокемпинг» стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 91 020 руб.

Взыскать с Большакова С. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 931 руб.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Большаков С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по городу Чите. В отношении ответчика был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» помещен на штрафстоянку истца по адресу: с. Смоленка, ул. Угданская, 10а, где находится с момента задержания по день предъявления иска. Большаков С.В. неоднократно уведомлялся о наличии задолженности за хранение автомобиля и месте хранения транспортного средства, однако к истцу не явился, транспортное средство не получил, оплату за хранение не произвел. Общая сумма задолженности составляет 938 953 рубля. ООО «Автокемпинг», с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просило взыскать с Большакова С.В. сумму за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 938 953 рубля ( л.д. 20-24, 117).

Протокольным определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-172).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Автокемпинг» Забелина О.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания хранения. Ссылается на неправомерность определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, т.к. в соответствии с договорами, заключенными с 2012 года между истцом и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, истец осуществляет свою деятельность по тарифам, установленным в результате аукциона, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Указывает, что судом не принято во внимание предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках г. Читы. По мнению автора жалобы, стоимость хранения, указанная в предоставленной ответчиком справке, существенно снижена (л.д. 178-181).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубков А.В. просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (л.д. 208-209).

В судебном заседании представитель истца Забелина О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю, участвующий в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство.

Ответчик Большаков С.В. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, находится за пределами Забайкальского края.

Представителем ответчика Зубковым А.В. до судебного заседания подано ходатайство об отложении дела по причине болезни, данное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, <Дата>, в связи с управлением Большаковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.90).

Транспортное средство передано на хранение на стоянку ООО «Автокемпинг» (л.д.91).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени автомобиль со стоянки ответчик Большаков С.В. не забрал.

В соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 16 ноября 2015 года № 66 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: Забайкальский край, с.Смоленка, ул.Угданская д.10 «а».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012 г. (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно названного приказа размер платы за хранение транспортного средства категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет 20 рублей в час и 591 рублей за 1 км. пробега, 98 рублей за последующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Большакова С.В. расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд применил срок исковой давности, с чем не согласен представитель истца, и на что указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом первой инстанции положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о сроках исковой давности, порядке их применения и исчисления, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и также исходит из правильности применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно взят во внимание расчет, представленный ответчиком, а именно справка ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» исх.№ от <Дата>, о средней рыночной стоимости хранения автомобиля на специально отведенном охраняемом месте (автостоянке) на территории Читинского района Забайкальского края, из которой следует, что после анализа сегмента рынка специалисты пришли к выводу о средней рыночной стоимости суточной аренды одного машиноместа на территории открытой автостоянки на рынке Забайкальского края составила: 2016 г. – 78 рублей за сутки; 2017 г. – 95 рублей за сутки; 2018 г. – 85 рублей за сутки; 2019 г. – 90 рублей за сутки; 2020 г. – 80 рублей за сутки (л.д.98).

В то время, как представителем истца была представлена справка АНО «Судэкс-Чита», исх. № от <Дата> о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках г. Читы по состоянию на 2015-2020 годы, цены за данную услугу автомобиля категории «В» за сутки на территории <адрес> за период 2015-2020 годов, составили: в 2015 г. - 250 рублей, в 2016 г. - 287,5 рублей в сутки; в 2017 г. - 300 рублей в сутки; в 2018 г. - 340 рублей в сутки; в 2019 г.- 355 рублей в сутки; в 2020 г. - 360 руб. в сутки (л.д.72-75).

Как следует из акта о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» от 20.08.2015 автомобиль правонарушителя помещен на стоянку ООО «Автокемпинг» по адресу: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Угданская, 10а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не применимы тарифы, используемые для городской площадки при осуществлении договора хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила приобщить к материалам дела справку о среднерыночной стоимости услуг за ответственное хранение транспортного средства на охраняемой автостоянке № 653 от 12.10.2021. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности предоставления указанной справки в суд первой инстанции не предоставлено.

Автор жалобы ссылается на то, что среднерыночная стоимость хранения транспортных средств на стоянках не может применяться к специализированной штрафстоянке ООО «Автокемпинг», поскольку данная автостоянка осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, его хранению на специализированной автостоянке, а также выдачи на территории Забайкальского края в соответствии с Приказом от 17 июля 2012 года № 55, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края и на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату до 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Согласно п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность ООО «Автокемпинг» является коммерческой, и, следовательно, основной целью является извлечение прибыли, при этом расходы на перемещение и содержание транспортного средства на специальной автостоянке оплачивает владелец машины, который суду предоставил доказательства, влияющие на обоснованность применения тарифа, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также суд первой обоснованно указал в решении на то, что транспортное средство было задержано – 20.08.2015, срок привлечения лица к административной ответственности истек – 20.10.2015, после указанной даты при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства, иные периоды исключены за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене или изменению решению суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автокемпинг» Забелиной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021