Решение от 17.10.2017 по делу № 33-12058/2017 от 14.09.2017

Судья Ткач А.В. Дело № 33-12058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шапошниковой А.В.,

с участием истцов Лопашова Д.Е., Самодуровой М.В., Тинешевой Р.Ф., ответчиков Поченикина М.А., Наместниковой Т.В., третьих лиц Камешковой Е.В., Есиной З.И., Карницко1й В.И., Гричанюк И.Ф., представителя третьего лица Гудиленковой О.О.. Гудиленкова А.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Лопашова Д.Е., Самодуровой М.В., Тенишевой Р.Х. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2017 года по иску Лопашова Д. Е., Самодуровой М. В., Тинешевой Р.Х. к Наместниковой Т. В., Поченикину М. А., СНТ «Воробушек» о признании незаконным решения общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от 30.09.2014 года и 06.10.2014 года, а также деятельности Наместниковой Т. В. и Поченикина М. А. в качестве уполномоченных общего собрания СНТ «Воробушек», об устранении от административно-финансовой деятельности в составе органа управления СНТ «Воробушек» Наместникову Т.В. и Поченикина М.А., об устранении от дальнейшего участия в органах управления СНТ «Воробушек» Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лопашов Д.Е., Самодурова М.В., Тинешева Р.Х. обратились в суд с иском к Наместниковой Т.В., Поченикину М.А., СНТ «Воробушек» о признании незаконным решения общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от 30.09.2014 года и 06.10.2014 года, а также деятельности Наместниковой Т. В. и Поченикина М. А. в качестве уполномоченных общего собрания СНТ «Воробушек», об устранении от административно-финансовой деятельности в составе органа управления СНТ «Воробушек» Наместникову Т.В. и Поченикина М.А., об устранении от дальнейшего участия в органах управления СНТ «Воробушек» Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.

В обоснование доводов искового заявления указывают, что являются хозяйствующими субъектами СНТ «Воробушек», участки №197,224,97. 30.09.2014 года составлен протокол правления СНТ «Воробушек», в соответствии с которым председателем правления избран Поченикин М.А. Согласно протоколу от 06.10.2014 года был назначен новым председателем правления Поченикин М.А. Истцы считают, что протокол общего собрания СНТ от 06.10.2014 г. составлен не надлежащим образом, поскольку невозможно определить наличие кворума для решения вопроса указанного в протоколе. Кроме того, сведения о вновь избранном председателе правления Поченикине М.А. не были направлены в ИФНС по месту регистрации юридического лица. Также указывают, что реестр членов СНТ "Воробушек" не ведется, что является нарушением ст. 19.1 ФЗ от 15.08.1998.г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", вследствие чего правомочия кворума собраний от 06.09.2014 и 06.10.2014 подтвердить не представляется возможным, поэтому полномочия Поченикина М.А. и правления не являются легитимными. Указывают, что лица, занимавшиеся административно-финансовой и иной управленческой деятельностью НСТ "Воробушек" официально и по трудовым договорам не оформлены. Записи в трудовых книжках председателя и членов правления отсутствуют. Бухгалтерская отчетность проводится Орловой, официально не оформленной. В качестве документов по бухгалтерской отчетности казначеем Наместниковой Т.В., принятой приказом прежнего председателя Бужана В.В. от 13.06.2007, и официально не оформленой, делаются записи в балансовые книги учета № 1 и 2, с приложением к ним первичной документации Наместниковой Т.В. и председателя Поченикина М.А., согласно сметам затрат на 2014-2017 гг., был израсходован 1 571 000 рублей. Кроме того, в ответ на коллективное обращение в прокуратуру региональной службой по тарифам Нижегородской области в ходе проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по факту применения на территории СНТ "Воробушек" тарифов на электроэнергию, не установленных региональной службой по тарифам Нижегородской области, о чем свидетельствует письменный ответ региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.02.2017 №516-673/17. Постановлением №11 от 16.03.17 г. на основании материалов дела об административном правонарушении № 516-5-22/4 региональной службой по тарифам Нижегородской области СНТ "Воробушек" выписан штраф в размере 50 000 рублей.

Истцы, ссылаясь на нецелевое расходование денежных средств, а также возможном присвоении и растрате Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. денежных средств, собранных с садоводов СНТ "Воробушек" в качестве членских взносов, просят признать незаконными решения общего собрания садоводов СНТ "Воробушек" от 30.09.2014 г и 06.10.14 г., а так же деятельности Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А. в качестве уполномоченных общего собрания НСТ "Воробушек". Отстранить от административно-финансовой деятельности в составе органов управления СНТ "Воробушек" Наместникову Т.В., Поченикина М.А. Отстранить от дальнейшего участия в органах управления СНТ "Воробушек" Наместникову Т.В., Поченикина М.А.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 юля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лопашова Д. Е., Самодуровой М. В., Тинешевой Р.Х. к Наместниковой Т. В., Поченикину М. А., СНТ «Воробушек» о признании незаконным решения общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от 30.09.2014 года и 06.10.2014 года, а также деятельности Наместниковой Т. В. и Поченикина М. А. в качестве уполномоченных общего собрания СНТ «Воробушек», об устранении от административно-финансовой деятельности в составе органа управления СНТ «Воробушек» Наместникову Т.В. и Поченикина М.А., об устранении от дальнейшего участия в органах управления СНТ «Воробушек» Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А. отказано

Не согласившись с указанным решением суда Лопашовым Д.Е., Самодуровой М.В., Тенишевой Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявители считают что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Как установлено ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года составлен протокол правления СНТ «Воробушек», в соответствии с которым председателем правления избран Поченикин М.А. Согласно протоколу от 06.10.2014 года был назначен новым председателем правления Поченикин М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания решений от 30.09.2014 года и 06.10.2014 года поскольку материалами дела подтверждается, что истцы знали о решениях, принятых 30.09.2014 года и 06.10.2014 года, участвовали на собрании 06.10.2014 года. В суд обратились 27.03.2017 года. При указанных обстоятельствах истцами пропущен 6-месячный срок для оспаривания решений от 30.09.2014 года и от 06.10.2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не указали, о восстановлении пропущенного срока не заявили

Согласно протокола судебного заседания от 04 июля 2017 года Наместникова Т.В. заявила о пропуске исковой давности.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено,

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что истцы являются членами СНТ., также не представлено доказательств того, что этими решениями нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав.

Рассматривая требования об отстранении ответчиков от управления СНТ «Воробушек» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отстранение от органов управления СНТ «Воробушек» относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем истцами избран способ защиты их права в обход установленным правилам, предусмотренным Уставом товарищества и положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на общих собраниях решениями, а также установление факта причинения для истцов убытков оспариваемыми решениями и своевременное обращение в суд с иском, суд первой инстанции, установив отсутствие таких нарушений и каких-либо убытков для истцов и пропуск ими срока обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░