Решение от 12.05.2015 по делу № 33-3968/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-3968/2015

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года о частичном удовлетворении иска Ш к ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПЕГАС-Новосибирск» в пользу Ш в счет уменьшения цены договора – 4 000 руб., неустойку – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 4 500 руб., а всего взыскать 13 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ш, представителей ООО «ПЕГАС-Новосибирск»-П,ООО «Авена»- С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС-Новосибирск», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика причиненные убытки по договору № 20.01.2014 года в размере 9484 рублей, законную неустойку в размере 145 900 рублей, 10 000 рублей в счет уменьшения цены договора № от 20.01.2014 года за замену воздушного судна в обе стороны, компенсацию морального вреза в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2014 года она заключила с ответчиком договор № 20.01.2014 о реализации туристского продукта. Предмет договора - реализация заказчику туристского продукта, на период 11 дней - с 13.02.2014 года по 23.02.2014 года, для неё матери Ш и сына Ш

В соответствии с пунктом 4 договора № 20.01.2014 ею, в срок необходимый для подтверждения бронирования тура были уплачены 94 840 рублей.

Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги истцу оказаны ненадлежащего качества.

В день вылета в 07.00 часов истец, её мама и сын прибыли в международный аэропорт г. Новосибирска Толмачево, в справочной аэропорта им сообщили, что рейс перенесли на 15.00 часов, тогда как время вылета в билетах указано 09.00 часов. Они были вынуждены вернуться домой, так как ждать 7 часов не имело смысла.

Туроператор сообщил о том, что о задержке вылета информировали только в 10.00 часов 13.02.2014 года.

После продолжительного ожидания примерно в 17.00 часов местного времени они вылетели.

Заявленная Авиакомпания KAR была заменена на Nord Wind Airlines, через два часа после взлета они приземлились в г. Казань для заправки воздушного судна, где потеряли еще 2 часа. В итоге, в Шарм-Эль-Шейх истица и ее семья прибыли глубокой ночью.

В трансфере, встречающий гид сделал объявление о том, что встреча с отельным гидом будет 15.02.2014 года в 09.30 часов в холле отеля.

В назначенное время группа туристов, в том числе и истец, ожидали отельного гида 1,5 часа, однако, гид на встречу не явился.

Вечером следующего дня они обнаружили в холле отеля девушку с табличкой «Пегас-Туристик», которая представилась Аленой, пояснила, что встреча не состоялась, так как туристам указали неверное время ее проведения. Гид не информировала должным образом о Египте.

Истицей был оплачен 3-местный номер, тогда как фактически им был предоставлен 2-местный номер с дополнительной приставной кроватью в ненадлежащем состоянии.

Обслуживание в 5-звездночном отеле MELIA SHARM HOTEL также было ненадлежащего качества: уборка в номере, предоставление гигиенических принадлежностей ежедневно не производились, рабочие 2 дня красили краской с едким ароматом.

Перед отъездом на стойке информации было вывешено объявление о том, что перелет переносится, время не уточнялось.

Маме истца необходимо было 24.02.2014 года выходить на работу, она сильно переживала по этому поводу.

На следующий день отельный гид Алена сообщила, что вылет состоятся примерно в 02.00 часа местного времени, выезд из отеля в 23.40 часов.

К назначенному времени они спустились на ресепшен и им сообщили, что вылет задерживается еще на 2 часа.

Около 04.00 часов они выехали в аэропорт, при этом сухих пайков им не выдали.

В 07.00 часов они были в самолете Авиакомпания I Fly (Ай Флай), тогда как по договору это должна быть авиакомпания KAR (В 757-200).

Истец считает, что качество представленной услуги ответчиком оказано на 70%.

13 марта 2014 года она направила ответчику претензию.

Ответ на претензию истец получила путем совершения настойчивых звонков в офис «Пегас-Новосибирск». В нарушение условий договора только 18 апреля 2014 года был дан ответ на претензию, в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были.

Ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

С принятым решением не согласилась истица Ш, ею подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что уменьшение цены договора на 4000 рублей является недостаточным, так как замена авиакомпании в две стороны не было согласована с ней, она желала лететь только авиакомпанией KAR, которой доверяет. Кроме того, был изменен тип воздушного судна, совершалась посадка и дозаправка самолета. Полагала, что уменьшение цены договора должно было быть произведено судом в размере 8000 рублей.

В связи с заменой воздушного судна в обе стороны уменьшилось время ее отдыха и отдыха ее семьи примерно на 23 часа, привело к томительному ожиданию вылета.

Апеллянт полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из конкретной цены услуги, и уменьшение ее на 4000 рублей считает неправильным. Сумму неустойки оценивает в размере 10000 рублей.

Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является недостаточной, оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ш у турагента ООО «АВЕНА» приобрела туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению для совершения туристической поездки в Шарм-Эль-Шейх на трех человек.

Туроператором является ООО «Пегас-Новосибирск», которое на основании заявки ООО «АВЕНА» в соответствии с условиями агентского договора забронировал туристский продукт в Шарм-Эль-Шейх на период с 13 февраля 2014 года по 23 февраля 2014 года.

В состав туристского продукта были включены следующие услуги: авиабилеты по маршруту Египет, Новосибирск-Шарм-Эль-Шейх- Новосибирск, трансфер: аэропорт -отель - аэропорт/ групповой (автобус), медицинская страховка, а также размещение в отеле: MELIA SHARM HOTEL, категория номера - TRPL/Standart, вид питания: AI (все включено) (л.д. 10).

Истец оплатила стоимость туристского продукта в размере 94 840 руб. (л.д.82-84,93) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, 13, 15, п. 1 ст. 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 401, 1101 ГК РФ, п.п.29, 45, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 ФАП, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, исходил из того, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Возложив ответственность перед истцом, на туроператора, суд первой инстанции указал, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Пегас Новосибирск", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, а именно: истец не была заблаговременно предупреждена туроператором о задержке вылета рейсов Новосибирск - Шарм-эль-Шейх и Шарм-эль-Шейх- Новосибирск, в результате чего истец вынуждена была пребыть в аэропорт, а затем обратно, а также претерпевать неудобства и ночью ожидать и постоянно уточнять время вылета, именно ООО "Пегас Новосибирск" должно отвечать перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Пегас-Новосибирск» истцу была оказана некачественная услуга по предоставлению туристического продукта в виде услуг по перевозке, снизив стоимости турпродукта на 4 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно учел стоимость всего турпродукта 94 840 руб., степень и размер оказанной туроператором услуги.

Оценивая довод апеллента в той части, что суд необоснованно занизил размер суммы в счет уменьшения цены договора, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для иной оценке, всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по данной части иска у судебной коллегии не имеется, судом при определении размера уменьшения учтены все необходимые обстоятельства (стоимость всего турпродукта, степень и размер оказанной туроператором услуги), в связи, с чем оснований для увеличения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции нашел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет уменьшения цены договора за замену воздушного судна в обе стороны, в связи с нижеследующим.

Из электронного билета на имя Ш (л.д.22) следует, что истец предупреждена, что перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно или изменить маршрут полета, если это необходимо для безопасности полетов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при перелете по маршруту Новосибирск - Шарм-Эль-Шейх заявленная Авиакомпания KAR была заменена на Nord Wind Airlines, а при следовании по маршруту Шарм-Эль-Шейх заявленная Авиакомпания KAR была заменена на I Fly (Ай Флай), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец согласилась с заменой перевозчика, от перелета и турпродукта в связи с заменой перевозчика не отказалась, воспользовалась услугой по перевозке, а потому суд не находит оснований для уменьшения стоимости цены оказанной услуги в данной части.

Согласно ответа ООО «Северный ветер» от 19.12.2014г., изначально рейс по маршруту Новосибирск - Шарм-Эль-Шейх должен был выполняться ООО «Авиакомпания «Икар» на воздушном судне Боинг 757-200. Однако, в связи с технической неисправностью (течь масла правового двигателя) данного воздушного судна на предыдущем рейсе, ООО «Авиакомпания «Икар» обратилась в ООО «Северный ветер» с просьбой выполнить данный рейс. ООО «Северный ветер» рейс № был запланирован на 10 часов 10 минут (здесь и далее время UTC) и отправлен в соответствии с расписанием. Маршрут был изменен на

Новосибирск - Казань-Шарм-эль-Шейх в связи с изменением типа воздушного судна на Airbus-321 и необходимостью дозаправки топливом при выполнении рейса по маршруту Новосибирск - Шарм-эль-Шейх. Отправление из Казани было произведено в 14 часов 10 минут (UTC), прибытие в Шарм-эль-Шейх в 20 часов 00 минут (UTC) (л.д.81).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, и п. 76 ФАП, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, в соответствии с которым перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обосновывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях условий безопасности полета на воздушном судне Боинг 757-200 ООО «Авиакомпания «Икар» был заменен перевозчик на ООО «Северный ветер», в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

При этом суд учел то обстоятельство, что с претензией в адрес ответчика истец обратилась 12.03.2014г., которая была вручена ответчику 19.03.2014г. (л.д.12). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, период просрочки составляет с 30.03.2014г. по день вынесения решения судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9484 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 10), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░