Решение по делу № 1-25/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 06 июня 2017 года

    Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Удорского района Республики Коми Шустова Б.А.,

потерпевшей – Прокопьевой А.И.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – Осетровой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой,

<данные изъяты>

находящейся под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Осетрова Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В результате преступных действий Осетровой Н.В. смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут от массивной кровопотери, как осложнения причиненного ему Осетровой Н.В. проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, сопровождающейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость.

Подсудимая Осетрова Н.В. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что не желала смерти Терюкова, защищала себя и не думала, что все так получится.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Виновность подсудимой Осетровой Н.В. в совершении ею вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой Осетровой Н.В., данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Также вина подсудимой Осетровой Н.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Осетровой Н.В., в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимой подтверждается признательными показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания, о подтверждении факта конфликта с ФИО7, сопровождавшегося борьбой, наличии в памяти только части событий, но при этом описании о нахождении ее самой сверху тела ФИО7 и наличии у последнего раны в груди, в отсутствии посторонних лиц в комнате, входная дверь которой была закрыта на замок; показаниями потерпевшей ФИО8 узнавшей о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО11 которая вызвала скорую помощь по просьбе ФИО3, а также узнавшей от ФИО3 о том, что, они (ФИО7) и ФИО3 ударили друг друга ножом, а также описавшей обстановку в квартире ФИО7, без видимых следов борьбы на диване, явного беспорядка в комнате; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО7, в комнате, следов борьбы в которой не имелось, наличии на месте происшествия 2-х ножей, а также узнавшей от ФИО3 о нанесении удара ножом последней Терюкову, как ответных действий на ранения со стороны Терюкова; показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в период предварительного следствия об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО3 в условиях Удорской ЦРБ, заборе крови последней для анализа на наличие алкоголя, а также узнавшей от ФИО3 о нанесении последней удара ножом ФИО7 в ответ на ранения с его стороны; показаниями ФИО10, ФИО9 в судебном заседании и в период предварительного следствия, о спокойном характере ФИО7, несмотря на употребление спиртного, совместном употреблении с ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, описывающими конфликт между ФИО7 и ФИО3 с применением ножа последней в отношении Терюкова, являвшегося правшой, изменении поведения ФИО3 после употребления спиртного на агрессивное, оценивающими превосходство в физическом развитии и телосложении Терюкова над ФИО3 как явное, исключающее возможность выхватывания ножа последней из рук погибшего; показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании, о совместном с ФИО7 употреблении спиртного ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО16 данными в судебном заседании и в период предварительного следствия о не применении к ней насилия со стороны ФИО7 с применением ножей, не ношении последним ножей при себе, отсутствии в период ее проживания в квартире Терюкова в январе 2017 г., складного ножа в комнате последнего; оглашенными показаниями ФИО18 о выезде ФИО3 в феврале 2017 г. в <адрес>, к мужчине.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимой, учитывая выводы комиссионной амбулаторной судебной психолого-психитарической экспертизы, у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой Осетровой Н.В. у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимой Осетровой Н.В. судом не установлено.

    Фактов нарушения права на защиту Осетровой Н.В. в период предварительного следствия судом не установлено. Осетрова Н.В. во время проведения с ней следственных действий была обеспечена адвокатом по назначению следователя, не возражала против его участия в деле, Осетрова Н.В. и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Субъективная оценка содержания и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная стороной защиты и подсудимой, не исключает допустимость и достоверность данного доказательства и не принимается судом.

Доводы стороны защиты и подсудимой опровергающие достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 о применении в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО3 ножа со стороны подсудимой, исходя из дружеских отношений <данные изъяты> с погибшим и на том основания, что Пигулина не видела сам факт удара отвергаются судом как надуманные, субъективные оценки, сделанные без анализа всей совокупности исследованных судом доказательств.

    Следует учесть, что указанные свидетели сообщили в целом одни и те же сведения об обстоятельствах действий Осетровой Н.В., и аналогичность их показаний в этом случае не носит характера бездумного копирования, пересказывания заученного текста, продиктована их непосредственном участием в одном и том же событии. Показания даны ими после разъяснения уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В этой части ссылка на наличие дружеских отношений ФИО10 с ФИО7 не основана на законе и не является основанием для сомнений в достоверности и допустимости полученных от свидетеля показаний. Наличие телесных повреждений у ФИО7 объективно подтверждено заключением соответствующей экспертизы, не является явно противоречащим показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 Иные обстоятельства, изложенные в доводах защиты, в том числе о наличии некоторых противоречий в показаниях, в целом не относятся к содержанию показаний самих свидетелей, взяты фрагментарно из показаний свидетелей, без учета условий, опыта и внимательности свидетелей в фиксации описываемых событий, в силу чего также не принимаются судом.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих каждое требованиям допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию преступления оспаривала, просила о квалификации действий Осетровой Н.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой Осетровой Н.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания установлено, что избрав в качестве орудия преступления нож с клинком длиной 10 см., и нанося удар в область передней части грудной клетки слева, Осетрова Н.В., не могла не осознавать, что это приведет к последствиям опасным для жизни ФИО7 Сложившая обстановка позволяла Осетровой Н.В. реально оценивать опасность своих действий и предвидеть возможное наступление негативных тяжких последствий для потерпевшего, в том числе смерти. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимой причинить смерть ФИО7 и наличии в действиях подсудимой именно прямого умысла на убийство ФИО7

При этом суд учитывает показания самой подсудимой, объективные данные о характере повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, что в совокупности прямо подтверждает применение подсудимой ножа, для нанесения вреда здоровью потерпевшего, причем путем использования свойств клинка ножа в качестве оружия, вызывающего колото-резаные раны на теле человека.

Доводы подсудимой о плохом запоминании, смутных воспоминаниях происшедшего, по мнению суда, являются следствием нахождения Осетровой Н.В. в состоянии простого алкогольного опьянения, а также являются следствием избранной линии защиты.

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что травма в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшая смерть потерпевшего ФИО7 была причинена именно подсудимой в комнате ФИО7 в инкриминируемый период времени, в котором потерпевший был обнаружен свидетелями, с наличием пятен крови на матрасе. Данных, позволяющих предположить причастность к нанесению ранения ФИО7 иными лицами, а не подсудимой, материалы дела не содержат.

    Довод подсудимой и защитника об отсутствии у Осетровой Н.В. умысла на убийство ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным на основании показаний самой Осетровой Н.В., фактически не отрицавшей нанесение ФИО7 удара ножом, обнаруженным на месте происшествия и выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти от массивной кровопотери, как осложнения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным ранением перикарда и правого желудочка сердца, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Ссылки стороны защиты и подсудимой на то, что Осетрова Н.В. не помнит момента нанесения удара ножом в грудь ФИО7 что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего, также отвергаются судом как необоснованные, по основаниям, изложенным ранее, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться от действия клинка складного ножа, представленного на исследование, и исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на клинке складного ножа обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от ФИО7 и ФИО3, что в совокупности с иными доказательствами по делу прямо подтверждает применение одного орудия преступления одним лицом – Осетровой Н.В.

Несмотря на то, что смерть ФИО7 наступила в течение нескольких минут и Осетрова Н.В. предприняла попытку оказать помощь потерпевшему, зажав рану рукой, в последующем вызвав с помощью соседки скорую медицинскую помощь, указанные обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство ФИО7 в момент причинения ему ножевого ранения и в этой части доводы стороны защиты также не принимаются судом.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, доказательств, исследованных судом, оснований для вывода о том, что действия подсудимой носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется. Отрицание самого факта нанесения удара ножом ФИО7 со стороны подсудимой и ссылка только на попытку завладения ножом, находившемся в руке ФИО7, противоречит всему комплексу ранее проанализированных доказательств по делу и не может являться состоятельной, поскольку противоречит объективным данным, полученным в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 а также при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Осетровой Н.В. и содержанию протокола допроса эксперта ФИО21

Анализ позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует о несостоятельности приводимых доводов в силу следующего.

Объективно, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемой и исходя из заключений ряда судебных экспертиз, установлено, что тело ФИО7 было обнаружено после обращения Осетровой Н.В. к соседке ФИО11, отметившей наличие на руках подсудимой уже подсохшей крови, не оставлявшей следов при касаниях тела, причем ни Потехина, ни медицинский работник скорой помощи не отметили каких-либо следов борьбы в комнате и на диване, где находилось тело ФИО7 Тяжелая степень алкогольного опьянения ФИО7 и маловероятность совершения самостоятельных действий ФИО7 после получения ранения исключают причастность самого погибшего к изменению обстановки на месте совершения преступления. Первоначальные пояснения Осетровой Н.В. свидетелям ФИО11, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах происшествия свидетельствовали о якобы обоюдном последовательном нанесении ранений ФИО23 ФИО3 и наоборот одним и тем же ножом, выхваченным ФИО3 из руки Терюкова. В то же время на полу, у дивана, где происходили описываемые события, обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого, согласно заключения генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от Осетровой Н.В. и не произошла от ФИО7, а на рукояти этого же ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Осетровой Н.В. и не произошли от ФИО7 То есть на месте происшествия присутствует второй нож со следами крови на лезвии, причем находившийся в руках только Осетровой Н.В. и с принадлежащей последней кровью. При этом вывод об обоюдной драке с применением ножей каждым из участников исключается, поскольку ранение характера колюще-режущего у ФИО7 лишь одно, а наличие ссадин в области шеи и щеки слева объясняется показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о нанесении этого повреждения Терюкову Осетровой ранее, опять же с применением ножа. При этом на теле Осетровой Н.В. были обнаружены резанная рана ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти и ссадина средней фаланги 3-го пальца правой кисти; колото-резанные раны передней поверхности брюшной стенки справа (1) и слева (3). Показания Осетровой Н.В., о механизме нанесения ей ударов ножом Терюковым, левой рукой, сидя на диване, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта, о несоответствии описываемого Осетровой механизма нанесения повреждений, фактически имеющимся повреждениям, с учетом характера их расположения. То есть описание событий Осетровой Н.В. в этой части явно надуманно и противоречит объективным данным. В то же время суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о ссоре Осетровой с Терюковым, ее агрессивном поведении в связи с указанием Терюковым на употребление спиртного ею, что свидетельствует о наличии определенных неприязненных отношений, и оснований для последующего развития межличностного конфликта. Показания этих же свидетелей о явном физическом превосходстве <данные изъяты> над Осетровой также ставят под сомнение доводы последней о самообороне путем выхватывания ножа из руки физически более крепкого и развитого мужчины.

Совокупность всех проанализированных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае версия о необходимой обороне явно надуманна, противоречит всему комплексу исследованных судом доказательств и отвергается судом.

По мнению суда Осетрова Н.В. обратилась за помощью в вызове скорой и полиции к соседке спустя некоторое время, в ходе которого имевшая на ее руках кровь успела подсохнуть. Именно в это время возможно использование Осетровой Н.В. кухонного ножа для нанесения ей самой себе повреждений, подтверждающих ее версию о самообороне, и именно при таком развитии событий объяснимо наличие клеток крови и эпителия на данном кухонном ноже лишь самой Осетровой Н.В. и исключается их происхождение от ФИО7 Эти обстоятельства подтверждает и отсутствие на одежде Осетровой повреждений в месте расположения ран, поскольку описание событий при которых ее одежда была поднята к горлу, в ходе обоюдных ласк, а затем произошло резкое немотивированное нападение на нее со стороны Терюкова, при котором она активно сопротивлялась, пытаясь увеличить дистанцию между ею и Терюковым, но в то же время, предметы ее одежды вниз не опустились, явно надуманно и судом отвергается.

Межличностный конфликт Осетровой Н.В. с ФИО7 не отрицается последней, в то же время, описание развития этого конфликта в изложении Осетровой Н.В. явно не соответствует данным о личности ФИО7, как не проявлявшего агрессии с применением оружия.

На основании изложенного суд исключает наличие в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Судом достоверно установлено, что ФИО7, даже если принять версию подсудимой, о завладении ею ножом, не представлял для подсудимой никакой реальной угрозы, а также что у Осетровой Н.В. не имелось оснований защищаться от действий погибшего, опасаться за свою жизнь и здоровье. Из обстановки на месте происшествия и результатов экспертиз следует, что нож находился в руках именно Осетровой Н.В., и ею был нанесен удар в грудь лежащему на спине ФИО7, поскольку пятен крови в иных местах, а не на диване, не обнаружено.

Исходя из исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ФИО7 каких-либо активных действий, в момент, когда в руках Осетровой Н.В. находился нож, исключается наличие признаков причинения смерти по неосторожности. Ссылка подсудимой и стороны защиты на то, что в момент, когда Осетрова выхватила нож, Терюков пытался опустить ноги с дивана на пол, то есть мог встать, не могут быть отнесены к активным действиям, угрожающим Осетровой Н.В., влекущим необходимость сокращения дистанции с ним, с направлением клинка ножа в сторону груди ФИО7

Основания для освобождения Осетровой Н.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимой характеризующейся по месту жительства посредственно, по месту отбывания уголовного наказания положительно, не трудоустроенной, не привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценивает просьбу Осетровой Н.В. к ФИО11 о вызове «скорой медицинской помощи»; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений родственникам погибшего, принятые потерпевшей ФИО8

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимой раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание «аморальное или противоправное поведение потерпевшего» так как версия подсудимой об обороне от действий ФИО7 опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, а каких-либо иных сведений об аморальности или противоправности поведения ФИО7 не получено и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ, у Осетровой Н.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ей совершено особо тяжкое преступление, а ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновной суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний свидетелей о резком изменении поведения подсудимой, после употребления последней спиртного и последующей на этой почве ссоры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но также и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, <данные изъяты>, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, ее склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, поскольку подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление в период действия условно – досрочного освобождения, ранее отбывала наказание за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества и к ней необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении нее наказания не скажется существенным образом на условиях ее жизни и ее семьи, с членами которой она фактически не проживает.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, совершения преступления в условиях ограничений при условно-досрочном освобождении и наличия отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, суд считает необходимым применить к Осетровой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Поскольку подсудимая Осетрова Н.В., совершила особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Осетровой Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, учитывая также наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключающих применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимой Осетровой Н.В., отсутствие доводов участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении Осетровой Н.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Осетровой Н.В. оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Осетровой Н.В. в период предварительного расследования на сумму 10 890 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 165-166), суд учитывает, что уголовное дело в отношении Осетровой Н.В. рассмотрено в общем порядке. Подсудимая не заявляла об отказе от услуг защитника ФИО6, является трудоспособной, ограничений по трудоустройству не имеет, а подлежащая взысканию сумма по выплате вознаграждения адвоката не скажется существенным образом на её имущественном положении, как лица не имеющего несовершеннолетних детей и иждивенцев, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие накоплений денежных средств и невозможность уплаты взыскиваемой суммы в настоящее время не исключает возможности выплаты указанной суммы впоследствии, при трудоустройстве Осетровой Н.В. и последующем получении ею заработной платы, в связи с чем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с Осетровой Н.В.

В части вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: нож складной с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления – уничтожить; <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осетрову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>) год.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить Осетровой Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом её жительства или пребывания, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Осетрову Н.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Осетровой Н.В. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом её жительства или пребывания, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Осетрову Н.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Осетровой Н.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Осетровой Н.В., время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осетровой Н.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу <адрес> Республики Коми, процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката ФИО6, в период предварительного расследования в сумме 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: нож складной с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин