Решение по делу № 2-21/2020 от 05.11.2019

55RS0003-01-2019-005527-74                                                                                                                  Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                       03 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Араповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Еременко Е.В. к Соснову М.В., ООО «Автосити», ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к Соснову М.В., ООО «Автосити», ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что ХХ истец пользуясь услугами пассажирского транспорта - такси, находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соснова М.В., который следовал по ***, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красулина И.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля такси Еременко Е.В. были причинены телесные повреждения (ушибы мягких тканей головы, лица, гематома лобной области, рвано-ушибленная рана надбровной дуги, травматическая икстерпация зубов).

Водитель Соснов М.В., постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ХХ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения протезированных зубов, перелом акрилового мостовидного протеза коронок, которые не учитываются при квалификации вреда здоровью, но причинили истцу значительную боль и дискомфорт. Истец длительное время была нетрудоспособна, подвергалась болезненным процедурам и дорогостоящему лечению, испытывала моральные и нравственные страдания. В результате ДТП истец получила сильнейший удар в лицо, в результате которого на всем лице образовалась огромная гематома, появился отек, протезированные зубы были сломаны и это еще более обезображивало лицо. Еременко Е.В. занимает руководящую должность в организации, и даже находясь на больничном, ей приходилось выходить на работу для составления отчетов. Каждый раз из-за своего внешнего вида истец испытывала дискомфорт. Хотя с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время и несмотря на проведенное лечение, боли остались. Водитель не проявил ни малейшего участия в связи с причинением вреда здоровью истца, не принес извинения. В настоящее время истец каждый раз испытывает страх за свою жизнь при поездках на автомобиле, или на общественном транспорте. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика 100 000 рублей в качестве возмещения морального вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы возмещения денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Еременко Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ХХ года около № часов утра через мобильное приложение Яндекс-такси осуществила заказ такси. В ходе поездки водитель такси совершил ДТП, в результате которого она пострадала. Информация о поездке была предоставлена в мобильном приложении и сохранялась в телефоне, впоследствии после обновления, все сведения были утрачены. Просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку после ДТП испытывала дискомфорт и переживания в связи со своим внешним видом.

Представитель истца Якушкин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Пояснил, что вызов такси осуществлялся через мобильное приложение. Расчет за поездку истец планировала осуществить в наличной форме. После ДТП АО СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей как пользователю информационного сервиса Яндекс.Такси.

Представитель ответчика ООО «Автосити», ответчик Соснов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Яндекс.Такси» не являются перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, в связи с чем не может оказывать какие-либо «услуги пассажирского транспорта». Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Таким образом, Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Идентификация пользователя в сервисе Общества осуществляется только по номеру телефона. Кроме того, Общество не оказывает услуг перевозки пассажиров и багажа, поэтому не может заключать какие-либо договоры перевозки. Общество не является собственником транспортного средства и работодателем водителя. Просили отказать Еременко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» в полном объеме.      

Представитель третьего лица ООО «Инвеставто» Завагин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО «Инвеставто» на момент ДТП являлось собственником автомобиля, однако автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Автосити».

Представитель третьего лица Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Красулин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ около № часов Соснов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работая в режиме такси, двигался в *** в направлении *** ***, в нарушение п. № ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Красулина И.С., который подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Соснова М..В. - Еременко Е.В. причинены телесные повреждения в виде массивного кровоподтека с ссадинами правой половины головы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной верхней губы, кожной части носовой перегородки, правого крыла носа, носогубной складки, ссадина в области десневого края у второго верхнего зуба справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок до № недель, что подтверждается заключением эксперта №№ от ХХ.

Постановлением Куйбышевского районного суда *** Соснов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что между АО Страховая компания «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № <данные изъяты> от ХХ.

Согласно условиям данного договора, застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, а также пассажиры, воспользовавшиеся услугой информационного сервиса Яндекс.Такси.

Еременко Е.В. обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, Еременко Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ХХ года (л.д. 139).

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы                           59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от ХХ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ***, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>                          на момент ДТП являлось ООО «Инвеставто».

Из материалов деле следует, что ХХ между ООО «Инвеставто» (Арендодатель) и ООО «Автосити» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство <данные изъяты>, ХХ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Срок аренды составляет с момента передачи по ХХ (л.д. 141-142).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ХХ, в соответствии с которым ООО «Инвеставто» передало ООО «Автосити» транспортное средство <данные изъяты>, ХХ выпуска, государственный регистрационный знак Т994СМ 55.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соснова М.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на момент ДТП Соснов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосити» в должности водителя и осуществлял пассажирские перевозки в режиме такси. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, наличие сведений об управлении Сосновым М.В. автомобилем на момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей исключает в силу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности на него.

В соответствии с Условиями использования сервиса «Яндекс.Такси», Сервис («Яндекс.Такси») предлагает пользователю приложения бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам (п. 1.6).

В самом приложении «Яндекс.Такси» пользователю доступна полная информация и лице, принявшем заказ и всех деталях поезки. Пользователь в любой момент может отменить принятый службой такси заказ, если его не устраивает исполнитель. Лицензионное соглашение принимает каждый пользователь, начав использовать программу.

По данным из информационной системы ООО «Яндекс.Такси» имеется следующая информация о пользователе, разместившего заказ № №: создан ХХ в №:№, место подачи Омск, посёлок Чкаловский, улица <данные изъяты>, место назначения: Омск, *** телефона пассажира на момент заказа: +№ (телефон Еременко Е.В.).

Согласно сведениям, представленным службой поддержки ООО «Яндекс.Такси», истцу после размещения заказа на осуществление поездки была предоставлена информация о поездке. Указанное обстоятельство в судебном заседании истец Еременко Е.В. подтвердила, пояснив, что в мобильном приложении ей была предоставлена информация о поездке и после ДТП данная информация длительное время сохранялась в телефоне, однако была утрачена при обновлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ основным видом деятельности ООО «Автосити» (ИНН 7203428066, ОГРН 1177232024892) является деятельность такси.

Из ответа Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от ХХ. № № следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории *** на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN№ выдавалось ООО «Автосити» (место нахождения: ***, ИНН 7203428066, ОГРН1177232024892) № № от ХХ на срок до ХХ. Разрешение аннулировано заявителем в связи с продажей транспортного средства ХХ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство оказания истцу услуг по перевозке легковым такси ООО «Автосити», имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда причиненного Еременко Е.В. при оказании услуг по перевозке пассажиров и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автосити» (ИНН 7203428066, ОГРН1177232024892, место нахождения: ***).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер, и размер компенсации определяется судом в пределах установленного законом права на усмотрение.

Из представленной медицинской документации следует, что впервые Еременко Е.В. обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № №» ХХ. в                 № час. № мин., где ей был поставлен диагноз: ушибы, мягких тканей головы находилась на амбулаторном лечении до ХХ. Согласно заключению эксперта телесные повреждения квалифицированны как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд учитывает, что Еременко Е.В. занимает руководящую должность в организации, в период нетрудоспособности ей приходилось выходить на работу для составления отчетов. При этом на лице имелась огромная гематома, отек лица, имелись повреждения протезированных зубов.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, характер деятельности, обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, длительность и способ лечения, возникшие в результате полученной травмы ограничения в жизнидеятельности истца, вызванные наличием гематомы на лице и отеком лица, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, причинение вреда здоровью истца как пассажиру при оказании услуг по перевозке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Еременко Е.В.компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ХХ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Автосити» в пользу Еременко Е.В. следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

На основаниии изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автосити» (ИНН 7203428066, ОГРН1177232024892) в пользу Еременко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд ***.

         Судья                                               О.С. Зыкова

              Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Копия верна:

         Судья                                               О.С. Зыкова