Решение от 25.02.2022 по делу № 10-1/2022 (10-4/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья судебного участка

Глазуновского района Большакова Ю.В.                  Уголовное дело №10-1/2022

УИД 57MS0003-01-2021-001068-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием помощника прокурора Троснянского района Орловской области Беловой А.В.,

осужденного Лужина Д.О.

защитников – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лужина Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым:

Лужина Д.О., <данные изъяты>, судимого:

1)<ДД.ММ.ГГГГ>. Вольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Буденовского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (судимость по которому на дату совершения преступления погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 30.12.2016г., судимость не погашена;

2)<ДД.ММ.ГГГГ>. Гагаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно <ДД.ММ.ГГГГ>. по постановлению Пугаческого районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., судимость не погашена.

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав помощника прокурора Троснянского района Орловской области Белову А.В., изучив мнение потерпевших К.Г.А. и Л.Н.А., осужденного Лужина Д.О., его защитника адвоката Гореловой А.И., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Лужин Д.О. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Лужин Д.О. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором осужденный Лужин Д.О. подал апелляционную жалобу, просит суд снизить ему наказание на 3 месяца, то есть до 1 года лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Он в полной мере способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признавал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в отце. Два эпизода из трех, не предусматривают наказание в виде реального лишения свободы. Обжалуемый приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Осужденный Лужин Д.О. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В судебном заседании защитник адвокат Горелова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью, по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании государственный обвинитель Белова А.В. считала приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на то, что апелляционную жалобу адвоката осужденного Лужина Д.О. находит необоснованной по следующим основаниям. При назначении наказания Лужину Д.О. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, совершил преступление в условиях рецидива, имеет отрицательные характеристики. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний учтено наличие расстройства психики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Лужина Д.О., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении иного, более мягкого наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Размер наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима является обоснованным. Оснований для изменения приговора не имеется. Просит суд апелляционную жалобу осужденного Лужина Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебное заседание потерпевшие К.Г.А. и Л.Н.А., не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поступили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Лужин Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Лужину Д.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Лужина Д.О. правильно квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии со ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора в отношении Лужина Д.О. суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.

Наказание осужденному Лужину Д.О. назначено в соответствии с требованиями, с учетом всех имеющихся отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех данных о его личности и состояния его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Лужин Д.О. в полной мере способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок, опровергаются обстоятельствами, указанными в приговоре.

Так при назначении наказания Лужину Д.О. мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду признал наличие расстройства психики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лужин Д.О. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений по всем эпизодам.

Вывод мирового судьи о невозможности применения в отношении Лужина Д.О. положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░