Решение от 08.02.2018 по делу № 33-646/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-646 судья Галкин С.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 февраля 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть <данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства и Литвинова В.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть <данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть <данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства <данные изъяты> в пользу Литвинова В.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, итого взыскать: 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть <данные изъяты>» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту - ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России) о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция - <данные изъяты>, после которой возникли осложнения: <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты> выявлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России в связи с <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил лечение в ЦБК восстановительного лечения <данные изъяты>, после чего находился на амбулаторном лечении под наблюдением <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, возникшие у него осложнения явились результатом некачественной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным лечением истец испытывал нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>. Длительное нахождение в медицинских учреждениях нарушило привычный жизненный уклад.

В результате чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России Шаров М.Ю. и врач <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России Шапко В.Н.

Истец Литвинов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России Черноиванов Ю.А. и Приходько А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что медицинская помощь была оказана истцу в соответствии с рекомендациями и стандартами специализированной медицинской помощи, ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России предприняло все необходимые меры для того, чтобы негативные последствия в виде осложнения после проведенной операции не наступили, после выявления осложнения истцу своевременно и в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь, вина в действиях сотрудников ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаров М.Ю. и Шапко В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что операция прошла в штатном режиме, никаких нарушений при проведении операции допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Критикуется вывод суда первой инстанции об оказании истцу некачественной медицинской помощи.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу обжалуемого решения, согласно топографической анатомии нервные стволы проходят вдоль плечевой кости и близко подлежат к ней. При наложении кровеостанавливающего жгута они могут быть прижаты к ней, вследствие чего и возникает компрессионно-ишемический синдром. Наиболее правильным является наложение пневможгута на плечо, который дает возможность равномерно, дозировано сдавливать подлежащие ткани, а при отсутствии пневможгута - наложение жгута на верхнюю треть предплечья, где сосудисто-нервный пучок проходит между двумя костями предплечья, что исключает возможность возникновения данного осложнения.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России в судебном заседании эксперт ФИО. пояснил, что наложение лечащим врачом обычного резинового жгута в верхней трети плеча пациента для обескровливания кисти не нарушало порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».

Также из заключения эксперта следует, что медицинская помощь Литвинову В.В. была оказана своевременно, методы лечения и реабилитации выбраны правильно, нарушения порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций протоколов лечения по вопросам оказания медицинской помощи в процессе оказания медицинской помощи истцу отсутствовали.

С учетом изложенного, действия ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере здравоохранения, доказательства неправомерных действий/бездействия сотрудников ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России в материалах дела отсутствуют.

Литвиновым В.В. поданы возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России, предлагается оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Литвинова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Полагает, что суд не учел, что он длительно лечился и восстанавливался.

ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России представлены возражения на апелляционную жалобу Литвинова В.В., в которых указывается на отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Литвинов В.В. и его представитель адвокат Прокофьева Е.М., представитель ответчика ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России на основании доверенности Приходько А.В., прокурор Кочешкова Н.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Литвинова В.В. и его представителя Прокофьевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России, пояснения представителя ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России Приходько А.В., просившей об отмене обжалуемого решения, заключение прокурора Кочешковой Н.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. поступил в <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачами <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России <данные изъяты> Шаровым М.Ю. и <данные изъяты> Шапко В.Н. истцу проведена операция - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом <данные изъяты> Шаровым М.Ю. в ходе осмотра установлено, что <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России истец осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирован <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. выписан на амбулаторное лечение, впоследствии, в связи с незначительным улучшением состояния направлен на реабилитацию в <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФГБУЗ <данные изъяты> ФМБА России с диагнозом <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, после чего выписан к труду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию истцу медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Тверской области на основании письменного заявления Литвинова В.В., выявлены нарушения ответчиком обязательных требований.

В частности, врачами-<данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России, проводившими операцию Литвинову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи не учтены прогнозы осложнений, связанных с проводимым оперативным вмешательством, и ошибки в процессе его выполнения, что повлекло за собой осложнение - <данные изъяты>. Для исключения данного осложнения на плечо необходимо накладывать пневможгут, который дает возможность равномерно, дозировано сдавливать подлежащие ткани. При отсутствии пневможгута при выполнении оперативного вмешательства на уровне кисти жгут необходимо было наложить на предплечье, где сосудисто-нервный пучок проходит между двумя костями, что исключает возможность данного осложнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хирургическая операция <данные изъяты>, проведена в соответствии с выставленным диагнозом, выбор хирургического метода лечения, согласно стандартам, не был противопоказан, медицинская помощь, оказанная истцу персоналом ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России, соответствовала требованиям качества, выбранный метод лечения истца соответствовал установленным стандартам и порядкам.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что между действиями врача <данные изъяты> ФБУЗ ЦМСЧ <данные изъяты> ФМБА России и наступившим осложнением в виде <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной возникшего у истца послеоперационного осложнения в виде <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░