Решение по делу № 8Г-16326/2020 [88-17942/2020] от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17942/2020,

                                                                                            № 2-1273/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком

    по кассационной жалобе Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а :

Зотова Т.Б., Фомин С.Б. обратились в суд с иском к Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения требований, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения Терешкина В.Б., Борисову О.А., Суняйкину Н.А. снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> гараж (лит.Г1 площадью 42,76 кв.м.), сарай (лит Г2 площадью 9,93 кв.м), сарай II (площадью 12,2 кв.м.), сарай IV (площадью 27,7 кв.м.), сарай V (площадью 6,9 кв.м.) навес (размером 1,04х4,4                      (4,36 кв.м.). Зотова Т.Б. также просила взыскать солидарно с                     Терешкина В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. понесенные судебные расходы в размере 75 072 рублей, в том числе 23 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 430 рублей – оплата судебной экспертизы; 1362 рублей – комиссия банка за оплату судебной экспертизы, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: устранить препятствия в пользовании Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Терешкина В.Б., Борисову О.А., Суняйкину Н.А. обязанность снести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> гараж, лит Г1 площадью 42,76 кв.м.; сарай, лит. Г2 площадью 9,93 кв.м.; сарай II площадью 12,2 кв.м.; сарай IV площадью 27,7 кв.м.; сарай V площадью 6,9 кв.м.; навес размером 1,04х4,4 площадью 4,36 кв.м. (условное обозначение объектов приведено согласно схемы № 1 приложения к заключению экспертов № по гражданскому делу № 2-1273/2019).

Взысканы с Терешкина В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. в пользу Зотовой Т.Б. 16 943 рублей 34 копеек – затраты на производство судебной экспертизы, 6833 рублей 34 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, а всего по 23 876 рублей 68 копеек с каждого.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе авторами жалобы ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                 Зотовой Т.Б. и Фомину С.Б. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом.

Ответчикам Терешкину В.Б., Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом.

Участки истцов и ответчиков являются смежными, при этом смежная граница установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г.

В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчиков возведены надворные постройки.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что надворные постройки ответчиков: гараж и несколько сараев, находятся непосредственно на смежной границе. Возведение построек не соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям. В сараях содержатся домашний скот в большом количестве, со стороны участка ответчиков постоянно чувствуется зловонный запах. Вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше расположенного на смежной границе гаража ответчиков, попадают непосредственно на земельный участок принадлежащий истцам, а также на стены и окна их дома, в результате чего они вынуждены самостоятельно их убирать. Также создается угроза жизни и здоровью истцов, угроза сохранности имущества, они не могут свободно проходить по своему земельному участку вблизи возведенного ответчиками гаража, оставлять там принадлежащие им вещи, опасаясь схода наледи и снега зимой и весной, а дождевых вод летом.

    Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 11,12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строения принадлежащие ответчикам возмещены непосредственно на границе земельных участков с нарушением строительных норм и правил, с нарушение противопожарных нор, а также санитарных нор, поскольку на земельном участке ответчиков в спорных хозяйственных постройках содержатся домашние животные, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны, в том числе, с учётом выводов содержащихся в заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17 сентября 2019 года №, согласно которым часть строений, расположенных на земельном участке ответчиков вблизи с его общей границей с земельным участком истцов, не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по требуемому расстоянию до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

Для устранения выявленных нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо снести постройки (строения): Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навес.

Стоимость строительно-монтажных работ по сносу строений составляет 59 693 руб.

Устранить выявленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил мероприятиями, не связанными со сносом указанных строений, с учетом сложившейся застройки надворных строений на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

Также учитывались выводы судебной пожарно-технической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 12 сентября 2019 г. №, согласно которым на земельном участке ответчиков вблизи с его общей границей с земельным участком истцов имеются строения (хозяйственные постройки по литерами Г1 и Г2), возведенные с нарушением требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, и придя к выводу о неверном применении судом норм материального права, отменил указанное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также, с учетом правовой позиции сформированной в пункте 46 становления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что нарушение либо угроза нарушения прав истцов на владение и пользование земельным участком не доказано (не доказаны угроза схода наледи, осадков с крыши спорных строений ответчиков, не доказано нарушение прав истцов в части присутствия запаха от животных, находящихся на участке ответчиков). Также не представлено доказательств отсутствие возможности устранения указанной предполагаемой угрозы без сноса спорных построек. От представления доказательств путем проведения дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения стороны уклонились.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Расположение спорных построек ответчиков с незначительным отклонением от нормативного требования (менее 1 метра от смежной границы), несоответствие построек требованиям пожарной безопасности, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не является основанием для возложения на ответчиков крайней меры гражданско-правовой ответственности – сноса построек, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истцов, а также жизни и здоровью.

     Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи