Решение по делу № 33-3074/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-3074/2023

№ 2-21/2022

УИД: 36RS0005-01-2021-002227-93

Строка № 2.148 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Завражневой Людмилы Ивановны

к Азизовой Софии Вугаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определения порядка пользования

в координатном описании,

по апелляционной жалобе Азизовой Софии Вугаровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 25 октября 2022 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Завражнева Л.И. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в связи с переходом права собственности на долю домовладения к новому собственнику просила устранить со стороны Азизовой С.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, представленном на основании Постановления главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. №

«О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении № по <адрес>», по сложившемуся на основании Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» порядку пользования путем определения порядка пользования в координатном описании, изложенном в экспертном заключении согласно схемы 3 вариант 1.

В обоснование иска указано, что в 2018 г. истец приобрела

у Власенко В.А. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации № от 8 февраля 2018 г.

Власенко В.А., в свою очередь, являлась собственником указанной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 24 апреля 2001 г., после смерти

Соболевой М.А.

В июле 2020 г. Завражнева Л.И. приобрела еще 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом у Чертковой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж 29 июля 2020 г. за №-н/36-2020-4-1169, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правопредшественником Чертковой Н.А. являлась Ефремова Т.П. Право общей долевой собственности у Чертковой Н.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 января 2005 г. и договора дарения от 4 апреля 2014 г.

На основании вышеизложенного Завражнева Л.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Передавая указанные доли на жилой дом, продавцы также передали истцу документы, подтверждающие наличие установленного порядка пользования земельным участком площадью 491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 36:34:0507003:22, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Ранее, Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № 1730 указанный земельный участок был передан в бессрочное пользование в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес> Азизову В.А. (1/6 часть земельного участка), Соболевой М.А. (1/2 часть земельного участка), Ефремовой Т.П. (1/3 часть земельного участка).

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 21 октября 1999 г. № 2189 в отношении земельного участка с кадастровым номером № был утвержден порядок пользования данным объектом недвижимости в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Согласно указанному постановлению органа местного самоуправления в бессрочное пользование был предоставлен: Азизову В.А. - земельный участок площадью 82 кв.м в границах по межам; Соболевой М.А. - земельный участок площадью 210 кв.м в границах по межам;

Ефремовой Т.П. - земельные участки общей площадью 163 кв.м, участок № 1 и № 2, - в границах по межам; Азизову В.А. и Ефремовой Т.П. - участок общего пользования площадью 36 кв.м. На момент издания указанных выше постановлений фактический порядок пользования участком между данными сособственниками сложился, части данного земельного участка, находящиеся в пользовании участников общей долевой собственности, имели внутренние ограждения, что подтверждается планом земельного участка № 21 по ул. Изобретателей г. Воронежа от 2 марта 1999 г., составленным инженером-геодезистом Кузнецовым К.В. и утвержденным начальником отдела по архитектуре, строительства, по земельным отношениям и охране окружающей среды Советского района г. Воронежа Востриковым Г.В.

Азизов В.А.о. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от 18 февраля 1998 г., заключенного между ним и Сибилевой С.С.

Правопредшественники Завражневой Л.И., в частности, Власенко В.А. и Черткова Н.А. длительное время не проживали в жилом доме по адресу:

<адрес> и не имели интереса в использовании указанного земельного участка, в связи с чем Азизов В.А. пользовался им единолично по своему усмотрению.

В настоящее время между сторонами по делу имеется спор о пользовании земельным участком, поскольку сторона ответчика установила внутреннее ограждение вопреки вышеуказанным актам органов местного самоуправления и не желает следовать порядку пользования земельным участком в соответствии со сложившимся ранее. В этой связи истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий.

Сложившийся к 1999 г. порядок требует его перевода в координатное описание.

Препятствия в пользовании земельным участком со стороны

Азизовой С.В. выражаются в следующем:

ответчик претендует на право собственности на спорный земельный участок в размере 51/100 доли земельного участка в связи с перераспределением долей в домовладении в сторону увеличения;

ответчик препятствует производить на земельном участке строительные работы;

ответчик пользуется земельным участком большей площадью в иной конфигурации, чем земельный участок, который был определен в пользование правопредшественнику Азизовой С.В. - Азизову В.А.о Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 21 октября 1999 г.;

ответчик претендует на надворную постройку лит. Г.2, ранее находившуюся в собственности Ефремовой Т.П. (правопредшественник Завражневой Л.И.).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября

2022 г. Иск Завражневой Л.И. удовлетворен (Т.3 л.д. 185-194).

Постановлено следующее.

Устранить со стороны Азизовой С.В. препятствия в пользовании Завражневой Л.И. земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, №, представленном на основании Постановления главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении № 21 по ул. Изобретателей» по сложившемуся на основании Постановления главы администрации Советского района

г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № 21 по ул. Изобретателей» порядку пользования в координатных точках:

- участок, находящийся в пользовании Завражневой Л.И.

№ Координаты угловых и поворотных точек

X У

4 513595.53 1297552.97

н2 513598.10 1297557.63

13 513599.54 1297560.93

н3 513600.12 1297562.27

1 513588.37 1297569.11

2 513584.91 1297572.30

н4 513563.83 1297584.80

14 513561.64 1297580.25

н5 513561.28 1297579.51

н6 513558.92 1297574.62

3 513562.36 1297572.42

12 513578.15 1297562.48

11 513578.78 1297563.43

29 513578.28 1297563.67

28 513576.11 1297564.98

27 513573.00 1297566.90

15 513576.12 1297571.15

16 513578.26 1297569.70

17 513578.83 1297568.65

18 513582.03 1297566.51

19 513582.49 1297567.18

20 513585.62 1297565.41

21 513585.52 1297565.24

22 513587.79 1297563.82

23 513587.55 1297563.41

24 513591.47 1297561.20

25 513590.03 1297558.57

26 513589.48 1297558.88

7 513589.43 1297558.79

6 513588.45 1297557.10

5 513595.42 1297553.04

4 513595.53 1297552.97

- участок, находящийся в пользовании Азизовой С.В.

№ Координаты угловых и поворотных точек

X V

7 513589.43 1297558.79

26 513589.48 1297558.88

25 513590.03 1297558.57

24 513591.47 1297561.20

23 513587.55 1297563.41

22 513587.79 1297563.82

21 513585.52 1297565.24

20 513585.62 1297565.41

19 513582.49 1297567.18

18 513582.03 1297566.51

17 513578.83 1297568.65

16 513578.26 1297569.70

15 513576.12 1297571.15

27 513573.00 1297566.90

28 513576.11 1297564.98

29 513578.28 1297563.67

11 513578.78 1297563.43

10 513579.69 1297562.99

9 513586.96 1297558.21

8 513587.83 1297559.72

7 513589.43 1297558.79

- участок, находящийся в совместном пользовании Завражневой Л.И. и Азизовой С.В.

№ Координаты угловых и поворотных точек

X V

н1 513594.95 1297551.92

4 513595.53 1297552.97

5 513595.42 1297553.04

6 513588.45 1297557.10

7 513589.43 1297558.79

8 513587.83 1297559.72

9 513586.96 1297558.21

10 513579.69 1297562.99

11 513578.78 1297563.43

12 513578.15 1297562.48

н1 513594.95 1297551.92

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Азизова С.В. просила отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Истцом заявлена некорректная формулировка исковых требований, поскольку заявлено два самостоятельных иска, а суд рассмотрел как единое требование, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты. Завраженева Л.И. не предоставила доказательств принадлежности ей земельного участка на праве бессрочного пользования, т.к. постановление, которым на данном праве выделен земельный участок, не было исполнено в части обязанности его оформить. Кроме того, Завражнева Л.И. не доказала факт чинения ей препятствий со стороны Азизовой С.В., при этом суд фактически не удовлетворил требование об устранении препятствий. Иск заявлен без цели восстановления нарушенного права, его защиты. Постановления № 1730 от 24 августа 1999 г. и № 2139 от 21октября 1999 г. нельзя применять, т.к. они незаконны, поскольку администрация не обладала полномочиями определять порядок пользования, не могла предоставлять землю на праве бессрочного пользования, тем более в частях. Суд первой инстанции неверно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в частности, статьи 35 ЗК РФ. Помимо этого, суд не учел суть решения суда от 30 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения от 17 января 2023 г., которым произведен раздел дома, хозпостроек (Т. 3 л.д. 203, 212-223, Т.4 л.д. 30-32)

Завражневой Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов (Т. 4 л.д. 4-7)

В судебном заседании представитель Азизовой С.В. по доверенности Образцов В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Завражневой Л.И. про доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Завражнева Л.И. Азизова С.В. в судебное заседание не явились, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Азизов В.А.о., Азизова Е.Н., Раздрогин Д.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу у об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № 1730 от 24 августа 1999 г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка

в фактически сложившихся границах в домовладении №

по <адрес>» указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование гражданам: Азизову В.А.о в 1/6 части,

Соболевой М.А. в 1/2 части, Ефремовой Т.П. в 1/3 части (Т. 1 л.д. 27, 28, Т.2 л.д. 29).

2 сентября 1999 г. составлен план земельного участка по адресу: <адрес> №, которым были разделены границы внутри общего земельного участка для Азизова В.А.о, Соболевой М.А., Ефремовой Т.П., которые подтвердили свое согласие с планом и площадями путем подписания указанного плана (Т.1 л.д. 26).

Согласно Постановлению главы администрации Советского района

г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>», указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование:

Азизову В.А. - земельный участок площадью 82 кв.м. в границах: по фасаду – 3,00 м, по правой меже – 4,10+2,24+14,55 м, по левой меже – 7,15+0,5+3,55+0,8+3,85+1,20+2,58 м, по задней меже – 5,27 м;

Соболевой М.А. - земельный участок площадью 210 кв.м. в границах: по фасаду 3,38+1,6 м., по правой меже14,20+0,50+3,55+0,8+3,85+1,20+20,05м, по левой меже 13,80+4,70+7,16+18,30 м, по задней меже 4,66 м;

Ефремовой Т.П. - земельные участки общей площадью 163 кв.м, участок № 1 в границах: по фасаду – 4,99 м., по правой меже – 7,05 м., по левой меже – 7,05 м, по задней меже –5,11 м; участок № 2 в границах: по фасаду – 1,35 м, по правой меже – 24,27 м, по левой меже 6,75+5,27+17,47 м, по задней меже – 6,25 м,

Азизову В.А. и Ефремовой Т.П. - участок общего пользования площадью 36 кв.м в границах: по фасаду – 1,45 м., по правой меже – 7,05+4,34+4,75+2,30 м, по левой меже – 7,05+2,11+4,10+2,24+7,80 м, по задней меже – 1,35 м, (Т. 1 л.д. 29, Т.2 л.д. 30).

В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 29 июля 2020 г. и договора купли-продажи 2 февраля 2018 г. Завражневой Л.И. в собственность была приобретена 1/2 часть домовладения у Соболевой М.А. и 1/3 часть домовладения у Ефремовой Т.П. (Т.1 л.д. 15-25).

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа

от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-49/2021, размер, принадлежащей Азизову В.А.о доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Изобретателей, д. 21, увеличен с 1/6 доли до 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: за ФИО3 - 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО22 - 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционным определением от 27 июля

2021 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (Т.2 л.д. 104-108).

23 сентября 2021 г. Азизов В.А.о подарил Азизовой С.В. 51/100 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес> (Т.2 л.д. 48-51).

Таким образом Завражневой Л.И. принадлежит на праве собственности 49/100 доли, а Азизовой С.В. 51/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1302/2022 исковые требования Азизовой С.В. к Завражневой Л.И. о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка, о признании местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка были удовлетворены в части. Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2021 г., выполненным кадастровым инженером Шевченко Ю.М., с указанием, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж,

<адрес>, в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2021 г., выполненным кадастровым инженером Шевченко Ю.М.

В удовлетворении иска Азизовой С.В. о признании права собственности на 51/100 доли земельного участка отказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июля

2022 г. (Т.3 л.д. 70-79).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> был согласован и оформлен между правопредшественниками Завражневой Л.И. и Азизовой С.В. в 1999 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.<адрес> пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении

от 17 июня 2013 г. № 993-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации» также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно части 1 статьи 112 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 247 ГК РФ размер доли или соглашение сторон учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом.

В данном случае, предоставленный в 1999 г. Азизову В.А.о,

Соболевой М.А., Ефремовой Т.П. в бессрочное пользование спорный земельный участок в последующем стал являться общим имуществом истца и ответчика. К Завражневой Л.И. и Азизовой С.В. перешли права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В пункте 2 статьи 247 ГК РФ установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, которое соразмерно его доле, ранее установленной в акте органа местного самоуправления.

На основании изложенного, учитывая, что Постановление главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г.

№ 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении № по <адрес>» и Постановление главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>» не оспорены на дату принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем указанные постановления не утратили свою силу, а их действие распространяется напрямую на правопреемников Соболевой М.А., Ефремовой Т.П.

и Азизова В.А.о., то есть на Завражневу Л.И. и Азизову С.В. соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил, что к Завражневой Л.И., как правопреемнику Соболевой М.А. и Ефремовой Т.П., на праве постоянного (бессрочного) пользования перешли земельные участки, указанные в Постановлении главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № 21

по <адрес>»:

1) площадью 210 кв.м. в границах: по фасаду 3,38+1,6 м, по правой меже 14,20+0,50+3,55+0,8+3,85+1,20+20,05 м, по левой меже 13,80+4,70+7,16

+18,30 м, по задней меже 4,66 м;

2) площадью 163 кв.м, участок № 1 в границах: по фасаду – 4,99 м, по правой меже – 7,05 м, по левой меже – 7,05 м, по задней меже –5,11 м; участок № 2 в границах: по фасаду – 1,35 м, по правой меже – 24,27 м, по левой меже – 6,75+5,27+17,47 м, по задней меже – 6,25 м,

3) участок общего пользования площадью 36 кв.м в границах: по фасаду – 1,45 м, по правой меже – 7,05+4,34+4,75+2,30 м, по левой меже – 7,05+2,11+4,10+2,24+7,80 м, по задней меже – 1,35 м.

К Азизовой С.В., как правопреемнику Азизова В.А.о, на праве постоянного (бессрочного) пользования перешли земельные участки, указанные в Постановлении главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>»:

1) площадью 82 кв.м. в границах: по фасаду – 3,00 м, по правой меже – 4,10+2,24+14,55 м, по левой меже – 7,15+0,5+3,55+0,8+3,85+1,20+2,58 м, по задней меже – 5,27 м;

2) участок общего пользования площадью 36 кв.м в границах: по фасаду – 1,45 м, по правой меже – 7,05+4,34+4,75+2,30 м, по левой меже – 7,05+2,11+4,10+2,24+7,80 м, по задней меже – 1,35 м.

Поскольку в настоящее время земельное законодательство изменено в части описания места положения земельного участка с линейной системы координат в координатное описание, в то время как порядок пользования земельным участком в соответствии с Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г. «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № 21 по ул. Изобретателей» определен в линейной системе координат, по ходатайству стороны истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» с целью определения возможных вариантов (в координатном описании) порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанными постановлениями, утвердившими сложившийся порядок пользования земельным участком в линейной системе координат, с учетом межевого плана от 25 ноября 2021 г., а также с учетом строений, которыми пользуются стороны по настоящему гражданскому делу.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 296 от 7 октября 2022 г. на усмотрение суда эксперт предложил вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 491 кв.м, с кадастровым номером №, рас¬положенным по адресу: <адрес>, с учетом постановления главы администрации Советского района города Воронежа

№ 1730 от 24 августа 1999 г., установ¬ленного постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 21 октября 1999 г.

№ 2189, утвердившим сложившийся порядок пользования земельным уча-стком, с учетом межевого плана от 25 ноября 2021 г., а также произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома. Схема 3 (Вариант №1).

В общем пользовании Ефремовой Т.П., Азизова В.А.о. находится земельный уча¬сток № 1 площадью 25,0 кв.м., (по 12,5кв.м. каждой стороне). Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №1 указаны в таб¬лице №1(схема 3)

В пользовании Соболевой М.А. находится земельный участок № 2 площадью 228,0 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № 2 указаны в таблице №2

В пользовании Ефремовой Т.П. находится земельный участок №3 площадью 151,0 кв.м, состоящий из двух участков: участок №3/1 площадью 41, 0 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №3/1 указаны в таб¬лице № 3 (схема 3). Участок № 3/2 площадью 110,0 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №3/2 указаны в таб¬лице №4.

В пользовании Азизова В.А.о. находится земельный участок № 4 площадью 87,0 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № 4 указаны в таб¬лице № 5 (схема 3)

В примечании отражено, что в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра зе¬мельного участка № 21 по ул. Изобретателей г. Воронежа, было установлено, что со сто¬роны левой межевой границы данного участка расположены часть незавершенного строи¬тельством объекта и часть двухэтажного жилого дома, другая часть которых расположена на земельном участке № 19.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений, в том числе с учетом произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 491 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу:

<адрес>, с учетом строений, которыми пользуются стороны по настоящему гражданскому делу, с учетом межевого плана от 25 ноября 2021 г.

Кроме того, на усмотрение суда эксперт предложил два варианта определения порядка пользо¬вания земельным участком площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом строений, кото¬рыми пользуются стороны по настоящему гражданскому делу, с учетом межевого плана от 25.11.2021 года Схема 4 (Вариант №2), Схема 5 (Вариант №3) (Т.3 л.д. 101-139).

Поскольку требования об определении нового порядка пользования спорным земельным участком не являлись предметом рассмотрения, судом при разрешении спора был принят во внимание вывод экспертного заключения по первому вопросу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что вариант порядка пользования земельным участком, положенный в основу оспариваемого судебного акта не учитывает существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, в том числе расположение хозпостроек, находящихся в пользовании у Азизовой С.В., но расположенных на земельном участке, выделенном Завражневой Л.И., в частности, Г2, Г3, не учитывает решение суда о разделе дома от 30 сентября 2022 г., с учетом апелляционного определения от 17 января 2023 г., не может повлечь отмену решения суда от 25 октября 2022 г., т.к. суд первой инстанции правомерно исходил исключительно из предмета спора, формулировки заявленных требований – об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определения порядка пользования по вышеуказанным постановлениям № 2139 и № 1730, определенного изначально. Кроме того, заслуживает внимания довод возражений Завражневой Л.И. о том, что суд разрешал вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определения порядка пользования, согласованного правопредшественниками сторон по делу, утвержденного соответствующими постановлениями администрации, т.е. до разрешения вопроса в судебном порядке о разделе домовладения, соответственно, по имеющимся на момент принятия решения суда обстоятельствам, оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось. Отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу иных судебных актов, в частности, решения Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2023 г. по делу № 2-102/2023 по иску Азизовой С.В. о признании недействующими вышеуказанных постановлений № 1730 от 24 августа

1999 г. и № 2139 от 21 октября 1999 г., т.к. оспаривается судебный акт, принятый после данного решения суда, т.е. суд первой инстанции не мог его физически принять во внимание.

Встречный иск Азизовой С.В. об определении нового порядка пользования земельным участком с учетом фактических обстоятельств, существующих на настоящий момент, включая расположение строения, хозпостроек, решения о разделе домовладения не предъявлялся, что не исключает возможности реализовать такое право в последующем. Кроме того, решение суда от 30 сентября 2022 г. на дату принятия оспариваемого судебного акта не вступило в законную силу.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции расценено как надлежащее доказательство, фактически оно сторонами не оспаривалось.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Федотов П.А. пояснил, что Азизова С.В. пользуется земельным участком большей площадью и отличающимся по конфигурации, чем земельный участок, представленный в пользование Азизова В.А.о на основании Постановления Главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении № по <адрес>», сложившийся порядок пользования которого оформлен Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>». Кроме того, у ФИО3 проход на земельный участок общего пользования отсутствует.

Таким образом, судом при разрешении спора установлен факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. не противоречит действующему законодательству, направлен на восстановление нарушенного права, способствует устранению возникших препятствий в пользовании земельным участком. Само по себе ненадлежащее формулирование способа защиты своего права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не может являться основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что доводы стороны ответчика по сути сводятся с несогласием с закреплением сложившегося порядка пользования в координатном описании и подтверждают, что стороне истца чинятся препятствия в пользовании земельным участком, оформленном Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21 октября 1999 г.

Судом при разрешении заявленных требований правильно применены положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользовнаия земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Более того, по смыслу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ действующее законодательство в области регулирования земельных отношений основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот.

С учетом изложенного также несостоятелен довод апеллянта о том, что определенный судом порядок пользования недопустим ввиду того, что принадлежащие Азизовой С.В. постройки, в частности, лит. Г2, Г3, находятся на земельном участке, выделенном в пользование Завражневой Л.И., тем более, как выше указано, суд учитывал заявленную формулировку исковых требований и не определял новый вариант порядка пользования земельным участком. Наряду с изложенным следует учитывать решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г. по делу № 2-1302/2022, оставленное без изменения при проверке его законности в апелляционном порядке определением Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г., которым отказано в иске Азизовой С.В. к Завражневой Л.И. в части требования о признании за Азизовой С.В. права собственности на 51/100 доли в праве собственности на земельный участок. При этом названным судебным актом установлено, что Азизова С.В. и Завражнева Л.И. приобрели право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что прежние собственники дома Азизов В.А., Соболева М.А. и Ефремова Т.П., т.е. на праве бессрочного пользования в фактически сложившихся границах.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № 1730 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах в домовладении №

по <адрес>», Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком №

по <адрес>» был определен порядок пользования предоставленного в бессрочное пользование земельным участком, расположенного по адресу:

<адрес>, учитывая, что порядок пользования был согласован между Азизовым В.А.о., Ефремовой Т.П., Соболевой М.А., о чем свидетельствует подпись вышеуказанных лиц в схеме от 2 сентября 1999 г.,

а также, что вышеназванные Постановления не утратили своей юридической силы и распространяются на правопреемников Завражневу Л.И.

и Азизову С.В., учитывая, что к Завражневой Л.И. перешло право пользования земельными участками, представленными в пользование Ефремовой Т.П., Соболевой М.А., а к Азизовой С.В. перешло право пользования земельными участками, представленными в пользование Азизова В.А.о, при этом, принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений эксперта Федотова П.А. подтвердившего, что в пользовании Азизовой С.В. находится земельный участок большей площадью и иной конфигурации, чем представленный на основании Постановлений муниципального образования Азизову В.А.о., а проход для использования земельного участка общего пользования у Завражневой Л.И. вовсе отсутствует, ввиду чего последней создаются препятствия в пользовании земельными участками, суд первой инстанции счел иск Завражневой Л.И. состоятельным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Софии Вугаровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии