Решение по делу № 33-2935/2020 от 24.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2935/2020 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуренко И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по делу № 2-4126/2019 по иску Проскуренко И. А. к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия, признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Проскуренко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества «Петроэлектросбыт»- Константиновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проскуренко И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее - АО «Петроэлектросбыт») об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, аннулировании из лицевого счета начислений за период по которому срок исковой давности истек, а именно: до 18 января 2015 года, аннулировании пени на задолженность, которую истец не признает и по которой истек срок исковой давности; исключении (аннулировании) из лицевого счета из суммы задолженности суммы в размере 2 643 рублей 54 копеек, осуществленных, но не учтенных ответчиком платежей, аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность (фактически своевременно оплаченную истцом); исключении (аннулировании) из суммы задолженности суммы в размере 306 рублей 40 копеек (стоимость электроэнергии в размере 113,90 квт/ч, которая не была поставлена в январе 2016 года), аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность; признании бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от проведения перерасчета и исключения (аннулирования) начисленной за период, по которому срок исковой давности истек, исключении из лицевого счета из суммы задолженности осуществленных истцом, но не учтенных ответчиком платежей, исключении из лицевого счета из суммы задолженности не поставленной электроэнергии незаконным; признании задолженности истца на дату 31 июля 2018 года в размере 3 080 рублей 52 копейки; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик осуществляет поставку истцу электроэнергии по адресу: <адрес>. Истец является собственником квартиры, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые ответчик игнорировал. Истец просил провести перерасчет и предоставить помесячный расчет задолженности и расчет пени помесячно за период, по которому не истекла исковая давность: с 01 июня 2015 года, исключив период задолженности до 01 июня 2015 года, по которому срок исковой давности уже истек. Ответчик, получив заявление истца, перерасчет не произвел. Кроме того, в период с 26 декабря 2016 года по 06 февраля 2016 года истец по семейным обстоятельствам находился в <адрес>, в квартире никого не было. Ответчик, обманывая потребителя, указал расход электроэнергии 113,90 квт/ч, в то время как было 0 квт/ч. Эта сумма была искусственно (механически) добавлена сотрудниками ответчика при распределении задолженности, которая оказалась за пределами исковой давности. Показания в январе 2016 года не снимались. Ответчик занизил показания в одни месяцы, которые оказались за пределами исковой давности и завысил показания за январь 2016 года, когда расход был нулевым. Неправильный учет выражается в отнесении потребленной за периодом исковой давности энергии на периоды, когда потребления электроэнергии не было. Кроме того, ответчик не учитывал оплат, которые истец производил или необоснованно относил их на другие периоды за пределами исковой давности. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования, просил о зачете платежа 04 февраля 2019 года (кассовый чек № 54 от 04 февраля 2019 года) за январь 2019 года в размере 519 рублей за январь 2019 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2019 год; зачете платежа 11 января 2019 года (кассовый чек № 82 от 11 января 2019 года) за декабрь 2018 года в размере 680 рублей за декабрь 2018 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2018 года; зачете платежа 20 октября 2017 года (квитанция № 0051 за сентябрь 2017 года) в размере 357 рублей 15 копеек за сентябрь 2017 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2017 год; зачете платежа 21 ноября 2017 года (квитанция № 0052 за октябрь 2017 года) в размере 359 рублей 64 копейки октябрь 2017 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2017 год; зачете платежа 20 февраля 2018 года (кассовый чек № 0055 от 20 февраля 2018 года) за март 2018 года в размере 359 рублей 64 копейки за январь 2018 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2018 год; зачете платежа 25 апреля 2018 года (кассовый чек № 0057 от 25 апреля 2018 года) за январь 2018 года в размере 359 рублей 64 копейки за январь 2018 года в полном объеме, перерасчете задолженности за 2018 год.

В обоснование дополнительных требований истец указал, что в дополнении к нарушениям, указанным в первоначальном исковом заявлении, ответчик не учитывал оплат, которые истец производил или необоснованно относил их на другие периоды за пределами исковой давности, в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году. Исходя из конкретных показаний за расчетный период истец произвел оплату, на всех квитанциях и чеках указан период, за который произведена оплата.

Истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены и дополнены следующими требованиями: обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, аннулировать из лицевого счета начисления за период, по которому срок исковой давности истек, а именно: до 18 января 2015 года, аннулировать пени на задолженность, которую истец не признает по которой истек срок исковой давности; исключить (аннулировать) из лицевого счета из суммы задолженности сумму 1 975 рублей 05 копеек, осуществленных, но не учтенных ответчиком платежей, аннулировать пени из лицевого счета на указанную задолженность (фактически своевременно оплаченную истцом); признать бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от проведения перерасчета и исключения (аннулирования) начислений за период, по которому срок исковой давности истек, исключения из лицевого счета из суммы задолженности осуществленных истцом, но не учтенных ответчиком платежей, аннулировать пени из лицевого счета на указанную задолженность (фактически своевременно оплаченную истцом); признать бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от проведения перерасчета и исключения (аннулирования) начислений за период, по которому срок исковой давности истек, исключения из лицевого счета из суммы задолженности не поставленной электроэнергии незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; установить дату 18 января 2015 года пределом исковой давности по требованиям ответчика о взыскании задолженности и запретить ответчику все односторонние действия по взысканию задолженности за пределами срока исковой давности; признать задолженность за пределами исковой давности до даты 18 января 2015 года безнадежной, аннулировать, исключить из счетов на оплату указанную задолженность; запретить ответчику вымогать денежные суммы за пределами исковой давности и пени на эти суммы, запретить производить любые действия с целью получения указанных сумм, включая действия по ограничению и прекращению услуг; направить в адрес генерального директора ответчика частное определение о недопустимости осуществления перечисленных действий в отношении сумм за пределами исковой давности, а именно задолженности до 18 января 2015 года; признать обязательства истца за период до 18 января 2015 года прекращенными по основаниям, предусмотренными статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с невозможностью их исполнения в силу истечения срока исковой давности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 425 рублей 61 копейку.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Проскуренко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Проскуренко И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 года № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 12 января 1999 года зарегистрирован по месту жительства в качестве собственника по адресу: <адрес>

Между сторонами заключен в порядке, установленном статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Из представленного АО «Петроэлектросбыт» расчета задолженности и представленных истцом квитанций об оплате потребленной электроэнергии следует, указанная обязанность истцом не исполнялась надлежащим образом, в 2013 году от истца поступил 1 платеж, в 2014 году – 2, в 2015 – 3, в 2016 – 1, в 2017 – 4, в 2018 – 4, в 2019 – 5.

Мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга 22 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Проскуренко И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 12 288 рублей 78 копеек, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 245 рублей 78 копеек. Определением мирового судьи от 07 февраля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Проскуренко И.А. о взыскании суммы задолженности (гражданское дело №...) за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 11 929 рублей 14 копеек. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Проскуренко И.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска АО «Петроэлектросбыт» срока исковой давности. АО «Петроэлектросбыт» уточнило заявленные требования и с учетом уточнения иска просило взыскать с Проскуренко И.А. задолженность за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 416 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года иск АО «Петроэлектросбыт» удовлетворен, с Проскуренко И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 416 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменено в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию: с Проскуренко И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 883 рублей 70 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что часть платежей, внесенных Проскуренко И.А. в спорный период, необоснованно учтен в более ранние периоды оплаты, в связи с чем из суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, исключены суммы не ученных платежей, установлен размер задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года с учетом всех произведенных ранее указанной даты платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 539, 544, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оснований для утверждения о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, не имеется, не усмотрел оснований согласиться с позицией истца о том, что произведенные им платежи были распределены ответчиком неправомерно, а также с тем, что ему должен быть предоставлен перерасчет существующей задолженности; при отсутствии судебного спора истечение срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств; ответчику не может быть запрещено на будущее время совершение законных действий с целью истребования задолженности с истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга 07 февраля 2018 года, АО «Петроэлектросбыт» обратилось с исковым заявлением к Проскуренко И.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 146 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года иск АО «Петроэлектросбыт» удовлетворен, с Проскуренко И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 416 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменено в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию: с Проскуренко И.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 883 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, об аннулировании из лицевого счета начислений за период, по которому срок исковой давности истек, а именно до 18 января 2015 года, аннулировании пени на задолженность, которую истец не признает и по которой истек срок исковой давности, признании бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от проведения перерасчета и исключения (аннулировании) начислений за период, по которому срок исковой давности истек, незаконным; установлении даты 18 января 2015 года пределом исковой давности по требованиям ответчика о взыскании задолженности и запрете ответчику всех односторонних действий по взысканию задолженности за пределами исковой давности; признании задолженности за пределами исковой давности до даты 18 января 2015 года безнадежной, аннулировании, исключении из счетов на оплату указанной задолженности; запрете ответчику вымогать денежные суммы за пределами исковой давности и пени на эти суммы, запрете производить любые действия с целью получения указанных сумм, включая действия по ограничению и прекращению услуг; признании обязательства истца за период до 18 января 2015 года прекращенными в связи с невозможностью их исполнения в силу истечения срока исковой давности, поскольку АО «Петроэлектросбыт» о взыскании задолженности до 18 января 2015 года не заявляло, в связи с чем сроки исковой давности не могли быть применены судом в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств предъявления требований к Проскуренко И.А. о взыскании задолженности за период, в отношении которого срок исковой давности истек, а также совершения со стороны АО «Петроэлектросбыт» иных действий, направленных на востребование задолженности, возникшей до 18 января 2015 года, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат учету в качестве одного из доказательств по делу, в отношении квартиры, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела открыт новый лицевой счет №..., который не имеет информации о наличии задолженности, возникшей ранее 2019 года.

В настоящее время поставка электроэнергии в квартиру истца не производится, в связи с чем счета не выставляются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о задолженности, возникшей до 18 января 2015 года по абонентскому номеру №... (прежний абонентский номер по квартиры истца) не нарушают прав Проскуренко И.А.

Платежи, произведенные истцом, указанные им как обоснование заявленных требований, распределены на предыдущий абонентский номер №... в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, действуя в рамках статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно производил зачет уплаченных истцом без указания периода сумм в погашение долга по ЖКУ либо в большем объеме, образовавшийся за предшествующий период в пределах сроков давности.

Платежи с указанием назначения платежа, за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года, совершенные в большем размере, были учтены при апелляционном рассмотрении гражданского дела №....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Проскуренко И.А. в части исключения (аннулировании) из лицевого счета из суммы задолженности суммы 1 975 рублей 05 копеек (с учетом уточнения исковых требований), осуществленных, но не учтенных ответчиком платежей, аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность (фактически своевременно оплаченную истцом), удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Проскуренко И.А. о зачете платежей, судом установлено, что платеж за сентябрь 2017 года, поступивший 20 октября 2017 года в размере 357 рублей 15 копеек был распределен следующим образом:

- 335 рублей 37 копеек в счет оплаты начислений за сентябрь 2017 года;

- 14 рублей 17 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за август 2017 года;

- 7 рублей 61 копейка в счет оплаты задолженности за июль 2017 года.

Платеж за октябрь 2017 года, поступивший 21 ноября 2017 года в размере 359 рублей 64 копеки был распределен следующим образом:

- 346 рублей 52 копейки в счет оплаты начислений за октябрь 2017 года;

- 13 рублей 12 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за август 2017 года.

Платеж за март 2018 года, поступивший 25 апреля 2018 года, в размере 359 рублей 64 копейки, был распределен следующим образом:

- 346 рублей 56 копеек в счет оплаты начислений за март 2018 года;

- 13 рублей 08 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за август 2017 года.

Платеж за декабрь 2018 года, поступивший 11 января 2019 года в размере 680 рублей, был распределен следующим образом:

- 363 рубля 63 копейки в счет оплаты начислений за декабрь 2018 года;

- 306 рублей 10 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за август 2017 года;

- 10 рублей 27 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за ноябрь 2017 года.

Платеж за январь 2019 года, поступивший 04 февраля 2019 года в размере 519 рублей, был распределен следующим образом:

- 370 рублей 05 копеек в счет оплаты начислений за январь 2019 года;

- 148 рублей 95 копеек излишне уплаченная сумма в счет оплаты задолженности за ноябрь 2017 года.

Платеж, поступивший 20 февраля 2018 года в размере 359 рублей 64 копейки, был произведен без указания период, в связи с чем был распределен в счет оплаты имеющейся задолженности за июль 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку обязанность по своевременному, ежемесячному сообщению показаний прибора учета электроэнергии по размере потребленной электроэнергии потребителем не исполнялась, по правила названного пункта 61 не могут быть признаны неправомерными действия ответчика по выставлению счетов на оплату в соответствии с определенными среднемесячными показаниями, а в дальнейшем, при получении информации о действительном объеме потребленной электроэнергии за период от тех показаний прибора учета электроэнергии, которые ранее было известны поставщику услуг, до установленных, корректировке ежемесячного размера платы за электроэнергию, путем деления действительного объема потребленной электроэнергии на период, в которым указанный объем потреблен, с корректировкой стоимости потребленной электроэнергии за каждый месяц потребления.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение ответчиком внесенных истцом платежей по оплате электроэнергии было произведено в соответствии с нормами пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении (аннулировании) из суммы задолженности суммы в размере 306,40 руб. (стоимость электроэнергии в размере 113,90 квт/ч, которая не была поставлена в январе 2016 года), аннулировании пени из лицевого счета на указанную задолженность, в связи с не проживанием в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, и проведение перерасчета в связи с временным отсутствием у ответчика отсутствовали.

Также, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца об аннулировании суммы задолженности за указанный период и о признании задолженности на 31 июля 2018 года в размере 3 080 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является временное отсутствие потребителя услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, плата за которые зависит от объема потребления.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и несовершение указанных действий во всяком случае на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не влияет.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, суд решил, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуренко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: