Решение по делу № 8а-15388/2020 от 16.06.2020

Дело № 88а-15997/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Моторс 2000» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ООО «Моторс 2000» к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности списать денежные средства (дело 2а-371/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Моторс 2000» Дивеева М.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИФНС России № 1 по г. Москве Усачева К.А., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Моторс 2000» обратилось в суд с административным иском к ИФНС России №1 по г. Москве о признании бездействия, выразившегося в игнорировании обращения от 8 февраля 2019 год, незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 ноября 2018 года АО «Альфа-Банк» заблокировал ООО «Моторс 2000» возможность пользоваться своим расчетным счетом и производить соответствующие платежи для осуществления своей предпринимательской деятельности и проведения расчетов с контрагентами, ресурсоснабжающими организациями. Работа административного истца и его финансово-хозяйственная деятельность в настоящий момент остановлены. Общество лишено возможности самостоятельно осуществлять соответствующие платежи в бюджеты всех уровней. До настоящего времени доступ к расчетному счету общества не разблокирован. 8 февраля 2019 года общество обратилось в ИФНС России №1 по г. Москве с просьбой самостоятельно и безакцептно списать с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 949 946, 59 руб. (налог на имущество 717 319 руб., пени 89 163, 59 руб., штраф 143 464 руб.) по решению налогового органа №228 от 22 января 2019 года. Денежные средства в необходимом объеме на расчетном счете имеются, общество фактически лишено доступа к управлению счетом и не может исполнить решение №228 от 22 января 2019 года, а ИФНС России №1 по г. Москве незаконно бездействует и уклоняется от исполнения законных требований общества о списании денежных средств, таким образом, умышленно увеличивает задолженность общества путем начисления пени на сумму неуплаты.

Впоследствии исковые требования ООО «Моторс 2000» были дополнены требованием: обязать ИФНС №1 России по г. Москве списать с расчетного счета административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 943 946, 59 руб. по решению налогового органа №228 от 22 января 2019 года (л.д.90).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года административные исковые требования ООО «Моторс 2000» удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, выразившееся в игнорировании обращения от 08.02.2019 г. и уклонении от списания денежных средств по решению от 22.01.2019 г.;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве списать с расчётного счёта, открытого ООО «Моторс 2000» в АО «Альфа-Банк», денежные средства по решению налогового органа № 228 от 22.01.2019 г.;

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в пользу ООО «Моторс 2000» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывает на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Моторс 2000» Дивеев М.Д. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, в ней изложенным.

Представитель ИФНС России № 1по г. Москве Тараскин А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением ИФНС России № 1 по г.Москве от 30 октября 2018 года № 1694 ООО «Моторс 2000» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, административному истцу доначислен налог на имущество организаций в размере 717 321 руб., пени в размере 196 549 руб., штраф в размере 143 464 руб.

17 января 2019 года ИФНС России № 1 по г. Москве вынесены решения № 88, 89 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

22 января 2019 года ИФНС России № 1 по г. Москве вынесено решение №228 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением №509 ИФНС России №1 по г.Москве от 22 января 2019 года данное решение направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

8 февраля 2019 года общество направило в ИФНС России №1 по г. Москве обращение с просьбой самостоятельно и безакцептно списать с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 949 946, 59 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая бездействие административного ответчика, ООО «Моторс 2000» указывало на то, что административным ответчиком обращение общества от 8 февраля 2019 года не рассмотрено, денежные средства с банковского счета в АО «Альфа-Банк» не списаны.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ИФНС России №1 по г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца от 8 февраля 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения административного истца ООО «Моторс 2000» в суд является защита его нарушенных прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно его права на рассмотрение обращение в установленные законом сроки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исходил, из того, что требования ООО «Моторс 2000» по настоящему делу сводятся фактически не к намерению общества получить ответ на обращение от 8 февраля 2019 года, а к обязанию административного ответчика совершить действия по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Моторс 2000», что подтверждается заявленными суду уточненными исковыми требованиями, принятыми к производству суда 27 августа 2019 года (л.д.90,91). В связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, учитывая субъектный состав настоящего спора, сторонами по делу являются юридические лица, а также экономический характер настоящего спора, фактически требования административного истца по настоящему делу сводятся к оспариванию действий (бездействия) государственного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, административным ответчиком ИФНС России №1 по г.Москве в ходе судебного разбирательства было заявлено суду о том, что данное дело к компетенции суда общей юрисдикции не относится (л.д.56), однако указанное обстоятельство было судом проигнорировано, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело передачи для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отмене решения суда, и передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327,329,330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Моторс 2000» без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: