Решение по делу № 2а-503/2022 от 14.01.2022

Дело №а-503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орленко С. В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Криворученко Я. О., о признании незаконным бездействия,

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, обязать его осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным ответчиком не приняты меры по получению от должника необходимых сведений о его имуществе и источниках дохода, розыску должника и его имущества, выходу по месту жительства должника с целью установления факта принадлежности ему движимого имущества, осмотру и обращению взыскания на это имущество, установлению источников дохода должника, дебиторской задолженности перед ним, а также наличия принадлежащего ему имущества у третьих лиц, установление принадлежности должнику долей в уставном капитале юридических лиц. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует эффективному исполнению решения суда, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевая А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчика, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав административного ответчика Межевую А.О., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Криворученко Я.О. в пользу Осетрова (Орленко) С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размер 450 руб.

    На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов с целью установления имущества должника, в том числе о счетах должника в Федеральную налоговую службу, в центр занятости, в Пенсионный фонд России, запрос в ГИБДД МВД Россиио зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки о наличии счетов, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр, запрос к оператору связи, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

    В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, а также повторно о наличии у должника автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, в Росреестр, в Пенсионный фонд России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, а именно выходы по месту жительства должника, в результате которых имущество должника, подлежащее аресту, не выявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, анализ исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства свидетельствует о совершении всех необходимых исполнительных действия и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес>, исковые требования Орленко С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Орленко С. В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Криворученко Я. О., о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.В. Просолов