Решение по делу № 2-372/2023 (2-9177/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-372/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005312-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при ведение протокола помощником судьи    Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца             Газизова М.И.,

представителя ответчика                 Тухватуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Радика Нуретдиновича к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Хакимов Р.Н. обратился в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») о взыскании стоимости устранения недостатков строительных недостатков, указав в обоснование требований, следующее.

ГУП РБ УАЗ является застройщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Право на квартиру застройщиком по договору долевого участия была передано в Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, в последующем Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан передал права в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», который передал квартиру истцу, как члену кооператива.

После вселения в квартиру истцом установлены дефекты в виде отсутствия перегородки между кухней и жилой комнатой и отсутствия штукатурки на стенах квартиры. В связи с чем 18.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая не была удовлетворена.

В первоначальных исковых требованиях истец просил обязать ответчика устранить недостатки в завершенном строительстве объекте, по адресу: г.Уфа <адрес> привести квартиру в соответствие с проектно-сметной документацией и договором долевого участия №129 от 26.08.2013 г., требованиям СНИП, техническим регламентам, установить перегородку между кухней и жилой комнатой и оштукатурить стены квартиры, произвести стяжку пола и устранить иные недостатки в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 255 018,74 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2023 в размере 255 018,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что на момент принятия квартиры истец знал о её техническом состоянии, так как ранее истец от производства работ по данной квартире добровольно отказывался.

Определением суда от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПМК-54», ГУП ФЖС РБ, ЖНК «Жилищное строительство».

Истец Хакимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ПМК-54», ГУП ФЖС РБ, ЖНК «Жилищное строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Газизов М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» Тухватуллин А.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 26.08.2013 года между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ГУП «ФЖС РБ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №129, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру.

Согласно приложению №1 к договору Участнику долевого строительства подлежит передача, в том числе, квартира со следующими примерными характеристиками: г.Уфа, Кировский район, Жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес>, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) 45,40 кв.м, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 43, 46 кв.м, жилая площадь 17,81 кв.м., количество комнат 1, этаж 5, стоимостью 2 043 000 руб.

На основании договора уступки прав №17/247-08 от 08.06.2017 г., все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129 перешли ЖНК «Жилищное строительство».

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 27.02.2019 г., <адрес>, расположенная в секции «Г» жилого дома по адресу: Жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (почтовый адрес: г. Уфа, <адрес>), передана ЖНК «Жилищное строительство».

Решением ЖНК «Жилищное строительство» №561 от 24.06.2014 года Хакимов Р.Н. принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство», утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими примерными характеристиками: г.Уфа, Кировский район, Жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес>, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) 45,40 кв.м, общая площадь (без учета балконов и лоджий) 43, 46 кв.м, жилая площадь 17,81 кв.м., количество комнат 1, этаж 5, ориентировочная стоимость 2 724 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 23.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1036/2021 по иску ЖНК «Жилищное строительство» к Хакимову Р.Н., вступившим в законную силу, Хакимов Р.Н. был исключен из членов кооператива ЖНК «Жилищное строительство» за наличие задолженности по оплате членских и паевых взносов за квартиру, качество отделки которой оспаривается истцом по настоящему иску.

Суд, соглашается с доводами представителя истца, в части того, что исключением из числа членов кооператива ЖНК «Жилищное строительство» все правоотношения между Хакимовым Р.Н. и ЖНК «Жилищное строительство», связанные с принятием его решением ЖНК «Жилищное строительство» №561 от 24.06.2014 года в члены кооператива были прекращены, истец утратил права требования на квартиру.

Решением ЖНК «Жилищное строительство» № 23 от 21.12.2021 г. истец вновь был принят в члены кооператива.

Решением кооператива №23/1 от 14.01.2022 г. квартира, качество строительство которой оспаривается по настоящему делу, была передана Хакимову Р.Н. на основании справки о полной выплате пая от 14.01.202 г. №8669/168-10-0639.

25.01.2022 г. Хакимов Р.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>.

После вселения в квартиру истцом установлены дефекты в виде отсутствия перегородки между кухней и жилой комнатой и отсутствия штукатурки на стенах квартиры.

В связи с чем 18.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 23.01.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия многоквартирного жилого <адрес> от 26.08.2013 г.в части заявленных истцом недостатков, не соответствует, а именно: отсутствует перегородка между кухней и жилой комнатой; несоответствие площади ванной комнаты проектно-сметной документации; отсутствие стяжки пола; отсутствие штукатурки стен квартиры; несоответствие требованиям СНИПа заливки потолка, на потолке имеются выбоины, сколы, торчащие зазубрины; несоответствии электропроводки проектно-сметной документации.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 255 018,74 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы с учетом уточненного расчета сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ГУП РБ «УАЗ» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 255 018,74 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истец отказался от отделочных работ и устройства стяжки квартиры, не могут быть приняты судом, как основание к отказу от иска, поскольку истец приобрел квартиру в связи с членством в ЖНК «Жилищное строительство» на основании решения ЖНК «Жилищное строительство» № 23 от 21.12.2021 г.

При этом, как следует их текста данного решения ЖНК «Жилищное строительство», Хакимов Р.Н. не восстановлен в членстве, а принят вновь.

То обстоятельство, что ранее решением ЖНК «Жилищное строительство» №561 от 24.06.2014 года Хакимов Р.Н. принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство», с правом получения той же квартиры, не указывает на длящиеся правоотношения сторон с даты принятия данного решения.

Так согласно статьи 133 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевой взнос и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 данного Кодекса, утрачивает право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива.

Таким образом, после принятия решения Советского районного суда г.Уфы от 23.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1036/2021 по иску ЖНК «Жилищное строительство» к Хакимову Р.Н., вступившим в законную силу, которым Хакимов Р.Н. был исключен из членов кооператива ЖНК «Жилищное строительство», истец утратил право требования на квартиру.

    С учетом изложенного то обстоятельство, что ранее истец до повторного вступления в члены кооператива требовал передать квартиру с отделкой не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве №129, заключенного 26.08.2013 года между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ГУП «ФЖС РБ» (Участник долевого строительства), не может повлиять на разрешение настоящего спора.

При этом, как следует из акта от 18.03.2022 г. при приеме квартиры истец сразу заявил о наличии недостатков в виде отсутствия штукатурки и стяжки пола, перегородки между жилой комнатой и квартирой.

Доводы ответчик о пропуске сроков исковой давности судом изучены и установлено, что оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется, так как 16.05.2019 г. истцом заявлялось требование об устранение строительных недостатков на основании членства оформленного решением ЖНК «Жилищное строительство» №561 от 24.06.2014 года.

При этом, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, и истец обратился в течение гарантийного срока.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 009,37 руб. = (255 018,74 руб. (стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ГУП РБ УАЗ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6050,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакимова Радика Нуретдиновича к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу Хакимова Радика Нуретдиновича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 255018,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 130 009,37 руб.

Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6050,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.