Решение по делу № 12-98/2023 от 26.05.2023

Дело №12-98/2023

УИД: 26MS0085-01-2023-001591-57

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, <данные изъяты>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания и определить наказание в виде штрафа, ссылаясь на смягчающие по делу обстоятельства. Указывает при этом, что не оспаривая обстоятельств правонарушения, полагает наказание в виде лишения управления транспортным средством назначено несправедливо, без учета всех обстоятельств дела и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

При принятии решения о назначении наказания суд не учел, что нарушение требований ПДД РФ запрещающий выезд на полосу встречного направления в нарушении знака 3.20 произошел не преднамеренно. До начала выполнения маневра обгона знака не видел. Пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произошло в вечерние сумерках при котором дорожную разметку было плохо различить относительно ее начала. Как нанесена дорожная разметка по ГОСТу или с нарушением сотрудники ГИБДД не проверяли и в схеме не отражали. После совершения административного правонарушения не скрывался и в содеянном раскаялся. До выявления данного правонарушения, не совершал лично правонарушений за которые предусмотрено наказания в соответствии с требованиями главы 12 КоАП РФ.

Полагает, что суд несправедливо отнес к отягчающим административную ответственность в силу положений ст.4.3 КоАП РФ, правонарушения согласно имеющихся данных в ГИБДД по автомобилю. Ему, действительно, принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» № и к управлению данного автомобиля допущены 4 человека: ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Автомобилем пользуются все члены семьи, иногда в дальних поездках меняемся местами при управлении автомобилем. Вся семья проживает по одному адресу. Он как глава семьи, которая имеет один бюджет, как лицо на которого оформлен автомобиль оплачивал штрафы, не зависимо от того кто им управлял и кто совершал правонарушение. Все имеющиеся ранее правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, поэтому не могут быть однозначно признаны отягчающим обстоятельствами при наказании. На фотографиях при фиксации административных правонарушений на месте водителя зафиксирован его сын, другой раз только номер автомобиля, которым в тот момент он не управлял.

Суд имеет право самостоятельно принять иные смягчающие обстоятельства или исключить отягчающие при выяснении всех обстоятельств их совершения, поэтому просит имеющиеся правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме не признавать отягчающими наказание, полагает что в связи с этим имеются основания для изменения меры наказания с лишения права управления на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит смягчить наказание и определить наказание в виде штрафа. Дополнив, что на указанном автомобиле он ездит каждый день на работу, довозит на работу супругу, лишение его водительских прав, сильно скажется на условиях жизни его семьи. Ранее совершенные административные правонарушения он не совершал.

Представитель ОГИБДД отдела УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривал, совершенное им правонарушение, с места совершения правонарушения не скрывался, кроме того, на указанном в протоколе месте совершения правонарушения знак запрещающий обгон, после ремонта дороги находится только в одном направлении движения

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действующая норма ч.4 ст.12.15 КРФ об АП не ставит наступление административной ответственности в зависимость от того полностью или частично выехало на сторону встречного движения автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на <адрес> в <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения; списком правонарушений; карточкой операции с ВУ и иными материалами дела, признанием вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает и признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершения административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения альтернативных наказаний за совершение данного правонарушения – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, следует учесть признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние данного лица.

Кроме того, мировым судом признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, совершение ФИО1 однородных административных правонарушений.

Принцип вины сформулирован в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и представляет собой требование, согласно которому привлечение к административной ответственности
физических и юридических лиц возможно только в случае установления вины в
их совершении по правилам, предусмотренным главой 2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4
ст. 1.5 КоАП РФ).

Принцип презумпции невиновности зафиксирован в ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП
РФ.

Рассматриваемый принцип также основан на положениях Конституции
Российской Федерации (ст. 49) и требованиях ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции по
правам человека.

Так в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> № является ФИО1, к управлению данным автомобилем допущены: ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Все имеющиеся ранее правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, из фотографий фиксации административных правонарушений не возможно достоверно определить, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>» № связи с чем, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, не может быть признано обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, значение, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, также предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате предоставить мировому судье судебного участка № <адрес> в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина