Решение по делу № 11-50/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Швец Д.А.                                                    11-50/2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Союз «ДНП Ольшаны» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – 34500 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в 2019-2020 годах на основании предварительных договоров купли-продажи являлась пользователем земельных участков в Союз ДНП Ольшаны, за указанный период истец произвела уплату целевых взносов в Фонд восстановления и ремонта внутрипоселковых дорог на сумму 34500. Истец полагает, что данная сумма потрачена ответчиком не на целевые расходы, в связи с чем просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетврения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовала земельные участки к.н. 50:04:0120401:2817 и 50:04:0120401:2812, расположенные на территории Союз «ДНП Ольшаны» л.д. 4-10, членом ДНП она не являлась. В период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года истцом на счет СОЮЗ ДНП Ольшаны перечислено 34500 руб. л.д.30-46,63. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства истцом внесены в счет оплаты проезда грузовых автомобилей к земельным участкам истца при строительстве истцом жилого дома на основании протокола общего собрания членов Союза «ДНП Ольшаны» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» и исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом денежные средства вносились на основании действующего протокола общего собрания, кроме того, истец как владелец земельных участков вне зависимости от членства в ДНП не освобождалась от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличия между сторонами договорных отношений, суд правомерно указал на невозможность применения к данным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Протоколом общего собрания членов Союза «ДНП Ольшаны» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевых взносов в Фонд восстановления и ремонта внутрипоселковых дорог за проезд на территорию дачного поселка техники - двухосной, трехосной, четырехосной, грузовика с прицепом или полуприцепом.

Истцом факт внесения денежных средств именно за проезд техники не отрицается.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, несение расходов по содержанию дорог подтверждены материалами дела л.д. 76-94, 99-109.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья