Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-10330/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-10330/2021

УИД 35RS0010-01-2021-016324-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           «24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Д. О. к Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

установил:

Соколов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Вологды и привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, просит признать незаконным решение Призывной комиссии города Вологды от 13 октября 2021 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> подпадает под пункт «в» статьи 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), является основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. При проведении медицинского освидетельствования врачами не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы. В связи с чем полагает оспариваемое решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец Соколов Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района, Призывной комиссии города Вологды по доверенности Докучаева О.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которому при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии города Вологды Соколову Д.О. установлен диагноз <данные изъяты>, выявленные у Соколова Д.О. заболевания явились основанием для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Контрольное медицинское освидетельствование Соколов Д.О. не проходил, решение о призыве его на военную службу в Призывную комиссию Вологодской области не обжаловал. Обследования в стационарных условиях, что предусмотрено статьей 43 Расписания болезней для подтверждения диагноза <данные изъяты>, Соколов Д.О. не прошел, новых обследований, результатов анализов по выданному направлению от 27 сентября 2021 года не представил.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8-11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Соколов Д.О. состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского района с 21 января 2016 года, при первичной постановке ему установлена категория годности «А-4» - годен к военной службе.

В ходе предыдущего призыва решением Призывной комиссии города Вологды от 23 октября 2020 года Соколов Д.О. был призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № 2а-8699/2020 Соколову Д.О. в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, Призывной комиссии Вологодской области, Призывной комиссии города Вологды об оспаривании решения от 23 октября 2020 года о призыве на военную службу отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения.

Ранее, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу № 2а-438/2020 Соколову Д.О. также в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения от 28 октября 2019 года о призыве на военную службу отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проведения 13 октября 2021 года медицинского освидетельствования Призывной комиссией города Вологды Соколову Д.О. установлен диагноз <данные изъяты> По результатам освидетельствования установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием статей 47 «б», 59 «в» Расписания болезней.

Решением Призывной комиссии города Вологды от 13 октября 2021 года Соколов Д.О. призван на военную службу.

Оспаривая решение Призывной комиссии города Вологды, административный истец указал, что по состоянию здоровья не может быть признан годным к военной службе ввиду наличия у него заболевания <данные изъяты>, в связи с наличием которого на основании статьи 43 Расписания болезней ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В».

    Между тем, при проведении медицинского освидетельствования указанный диагноз Соколову Д.О. врачами-специалистами не был установлен.

Согласно статье 43 Расписания болезней категория годности к военной службе «В» устанавливается гражданам, страдающим гипертонической болезнью с умеренным нарушением «органов-мишеней» (пункт «б»), с незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в»), категория годности «Д» - со значительным нарушением функций «органов-мишеней» (пункт «а»).

При этом из примечания к статье 43 Расписания болезней следует, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6-и месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В Призывной комиссии города Вологда были исследованы все ранее представленные Соколовым Д.О. документы: медицинское заключение № о состоянии здоровья гражданина от 22 октября 2019 года, выданное БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», согласно которому по результатам медицинского обследования в стационарных условиях в период с 14 по 22 октября 2019 года Соколову Д.О. установлен диагноз <данные изъяты> Также представлены результаты одного суточного мониторирования артериального давления от 19 октября 2020 года из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №». Дополнительных медицинских документов Соколовым Д.О. представлено не было.

Таким образом, наличие заболевания <данные изъяты> не было подтверждено Соколовым Д.О. надлежащими медицинскими документами, а именно суточное мониторирование артериального давления выполнено только однократно, стационарное обследование пройдено более года назад. Более того, вышеуказанным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, имеющим по настоящему делу преюдициальную силу согласно положениям части 2 статьи 64 КАС РФ, результаты указанного стационарного обследования были оценены и не признаны надлежащими доказательствами наличия оснований для освобождения Соколова Д.О. от военной службы, поскольку документов, подтверждающих предшествовавшее стационарному обследованию диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, Соколовым Д.О. представлено не было.

При проведении указанного медицинского освидетельствования Соколов Д.О. был осмотрен врачами-специалистами надлежащим образом, изучена медицинская документация призывника, в ходе освидетельствований у последнего выявлено наличие заболеваний <данные изъяты>, не препятствующих прохождению военной службы, каких-либо признаков наличия заболевания <данные изъяты> не выявлено.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Однако Соколов Д.О. в Призывную комиссию Вологодской области решение о призыве не обжаловал, контрольного медицинского освидетельствования не проходил, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Судом административному истцу направлялось письмо с разъяснением права заявить ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство им заявлено не было, в судебное заседание Соколов Д.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в административном исковом заявлении указал, что не считает нужным обращаться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, оспариваемое административным истцом решение принято Призывной комиссии города Вологды в установленном законом порядке, установленная Соколову Д.О. категория годности к военной службе «Б-4» подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░