Решение по делу № 33-1041/2022 от 31.05.2022

1 инстанция № 33-1041/2022

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0001 -01 -2021 -0145 72-15

(№ 2-696/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ереминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленковского А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России и Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни Брусенцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленковский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России и Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понес убытки в размере 110000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие в деле. Причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении моральный вред истец оценил в сумме 10 000 руб., который также просил взыскать в его пользу с ответчиков.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни - Брусенцева Е.А. иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его неимущественных прав, а также не доказаны противоправность действий и вина должностного лица таможенных органов, поскольку само по себе прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Оленовского А.В. не является подтверждением указанных обстоятельств. Также ссылалась на чрезмерно завышенный размер убытков, связанный с расходами на оплату услуг защитника, просила их снизить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области- Аганесян В.Г. иск не признал, заявил, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, указал на чрезмерно завышенный размер убытков.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года постановлено о частичном удовлетворении иска Оленковского А.В. к Федеральной таможенной службе России.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Оленковского А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 45850,88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,53 руб., а всего 57 726 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Оленковского А.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах представитель Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагают, что у таможенной службы имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В этой связи последующее прекращение производства по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий по проведению таможенного контроля. Считает, что истец фактически не был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление Псковской таможни от 30.06.2020 о назначении ему административного наказания не вступило в законную силу и отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение в Псковскую таможню. Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств, что восстановление нарушенного права явилось следствием оказания ему правовой помощи. Считают, что убытки истца, связанные с несением расходов на оплату адвоката, чрезмерно завышены, поскольку ознакомление с материалами дела и получение соответствующих копий постановлений в рамках дела об административном правонарушении, не является юридической услугой. По мнению подателей апелляционной жалобы, заключение соглашения об оказании юридической услуги с адвокатом Деминой Ю.Ю., рабочее место которой находится в Санкт-Петербурге, не свидетельствует о намерении истца минимизировать указанные расходы. Кроме того, оспаривая размер транспортных расходов адвоката, представитель таможенных органов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическую стоимость. Место проживания адвоката Деминой Ю.Ю. также выбрано без учета экономической целесообразности, поскольку в других отелях г. Пскова стоимость проживания ниже, чем в отеле «Покровский». В этой связи взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

С учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности –Федеральная таможенная служба.

Удовлетворяя частично исковые требования Оленковского А.В. о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату адвоката, участвующего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на возмещение убытков возникает независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования относительно размера заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, снизив заявленный размер с 80000 руб. до 30000 руб. При этом учел, объем выполненной адвокатом работы в рамках заключенного соглашения, количество судебных заседаний, определил размер убытков, подлежащих возмещению, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Относительно возмещения истцу транспортных расходов адвоката в связи с участием в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из расчета потребленного бензина по представленным документам с учетом фактических поездок адвоката в город Псков из Санкт-Петербурга в дни судебных заседаний, определив к взысканию 3050,88 руб.

Разрешая вопрос о размере убытков истца, связанных с проживанием адвоката в отеле «Покровский», суд первой инстанции определял указанный размер с учетом стоимости проживания адвоката в отлете только в дни судебных заседаний без учета питания в ресторане, указав сумму 12800 руб.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины должностных лиц Псковской таможни при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении истца, что и повлекло прекращение дела об административном правонарушении. При определении размера компенсации морального вреда- 10000 руб., суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца и степень нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из разъяснений п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.04.2020 Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № (****) в отношении гражданина Оленковского А.В. по ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) или в Российскую Федерацию.

30.04.2020 уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни в отношении Оленковского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни от 30.06.2020 Оленковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 8-12).

Как следует из постановления, 02.02.2020 в 17 часов 20 минут на таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни на въезд в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство под управлением Оленковского А.В. В результате проведенного таможенного досмотра в транспортном средстве истца обнаружена винтовочная ложа со складывающимся прикладом, которая изъята таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения. По заключению таможенного эксперта от 27.02.2020 № (****) исследуемый объект является винтовочной ложей со складывающимся прикладом модели «<данные изъяты> для охотничьих винтовок. Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении Оленковского А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в связи с несоблюдением последним требований, установленных для перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров военного назначения, к которым относится винтовочная ложа с прикладом.

Защитник Оленковского А.В. - адвокат Демина Ю. Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление в Печорский районный суд Псковской области.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 27.08.2020 по делу № 12-31/2020 постановление Псковской таможни от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № (****) отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Псковскую таможню на новое рассмотрение.

По результатам производства по делу об административном правонарушении № (****) уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни 07.10.2020 в отношении Оленковского А.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11.01.2021 производство по делу об административном правонарушении №(****) прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33- 37).

Решением Псковского областного суда Псковской области от 12.04.2021 постановление Псковского городского суда Псковской области от 11.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения (л.д. 38-42).

Из материалов дела об административном правонарушении № (****) следует, что интересы Оленковского А.В. в ходе рассмотрения дела Псковской таможней, а также судами первой и апелляционной инстанций, представлял защитник Демина Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2019 (л.д. 53-56).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2020, заключенному между Оленковским А.В. (Доверитель) и адвокатом Деминой Ю.Ю., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатской консультации №(****) «Заневская» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Адвокат), последняя приняла на себя обязательство оказать Доверителю услуги в качестве защитника по делу об административном правонарушении № (****), возбужденному ФТС СЗТУ Псковская таможня. Адвокат осуществляет ведение дела в ФТС СЗТУ Псковская таможня, во всех судебных учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции, районных судах, городских судах, областных судах, Верховном суде РФ, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю по гражданским и уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, по делам рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, совершая все необходимые процессуальные действия (л.д. 50-51).

Пунктом 4.1 указанного соглашения стороны определили, что за услуги Адвоката по делу об административном правонарушении № (****), Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб. Стоимость услуг указана за все инстанции до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и /или последнего судебного акта по делу.

Пунктом 4.4 указанного соглашения предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат компенсации Доверителем на основании представляемых Адвокатом документов.

В подтверждение факта оплаты услуг защитника в сумме 110310,88 руб. истцом представлена квитанция от 09.07.2021 сер. ЛХ № (****) (л.д.47).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном нарушении.

В этой связи довод апелляционной жалобы о законности возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и, как следствие этого, отсутствие неправомерности действий должностного лица таможенного органа, не влияет на возможность взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец фактически не был привлечен к административной ответственности ввиду последующей отмены вышеназванного постановления о назначении наказания, основана на неверном толковании норм материального права. Вынесение постановления о привлечении истца к административной ответственности и назначение ему наказания за совершенное административное правонарушения является основанием для возмещения ему причиненных убытков даже в связи с последующей отменой указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Правовая позиция представителей таможенных органов, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что восстановление нарушенного права истца возможно и без участия защитника при производстве конкретного дела об административном правонарушении, не опровергает вывод суда о наличие оснований для возмещения убытков, понесенных истцов, поскольку в силу требований статьи 25.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации Оленковскому А.В. предоставлено законом право иметь защитника, которое он и реализовал для осуществления своей защиты.

Проверяя доводы представителя таможенных органов относительно чрезмерно завышенного размера убытков в связи с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном нарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции проанализирован объем выполненной защитником работы в ходе осуществления защиты истца при разрешении дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту от 17.05.2021 № (****) защитником Деминой Ю.Ю. были оказаны Оленковскому А.В. следующие услуги: анализ правоприменительной судебной практики по спорам аналогичной категории дел; подготовка позиции, отвечающей интересам доверителя; анализ и подготовка письменных пояснений по имеющимся в деле документам; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 30.04.2020 и 14.05.2020; подготовка объяснений по делу к заседаниям в Псковской таможне, Псковском городском суде Псковской области, Псковском областном суде; участие в рассмотрении дела в Псковской таможне 02.06.2020, 19-20.11.2020; подготовка и направление в Печорский районный суд Псковской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020; участие 27.08.2020 в судебном заседании в Печорском районном суде Псковской области; участие 11.01.2021 в судебном заседании в Псковском городском суде Псковской области; участие 12.04.2021 в судебном заседании в Псковском областном суде; получение постановления по делу об административном правонарушении Псковского городского суда Псковской области, решения Псковского областного суда.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно снизил размер заявленных истцом расходов с 80000 руб. до 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер убытков в связи с понесенными расходами истца на оплату услуг защитника, отвечает требования разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривает.

Ссылка подателя апелляционных жалоб о том, что ознакомление с материалами дела и получение процессуальных документов не является юридической услугой, несостоятельна, поскольку осуществление защиты истца по делу об административном правонарушении непосредственно связано с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении, истребованием необходимых документов, что требует временных затрат и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи, в связи с чем подлежат оплате в рамках заключенного соглашения и возмещению ответчиком.

Относительно удовлетворения иска в части транспортных расходов, оплаченных истцом адвокату Деминой Ю.Ю., приезжавшей в судебные заседания из Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при отсутствии других данных, подтверждающих транспортные расходы, исходил из наличия кассовых чеков, подтверждающих расход топлива, необходимого для проезда адвоката из Санкт-Петербурга в г. Печоры Псковской области и обратно, в Псковский районный суд и обратно взыскал 3050,88 руб. за две поездки 26.08.2020, 10.01.2021, связанные с участием в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом сумма транспортных расходов завышена, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих транспортные расходы и, как следствие, необоснованность их взыскания, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела о представленных кассовых чеках по расходу топлива в связи с проездом к месту проведения судебного заседания в указанные даты и обратно (л.д. 22).

Относительно взыскания расходов, связанных с проживанием защитника Деминой Ю.Ю. в отеле «Покровский» г. Пскова, суд первой инстанции снизил заявленный размер до 12800 руб., определив к взысканию указанную сумму из расчета проживания в связи с участием в судебных заседаниях с 11.04.2021 по 12.04.2021 (6 400 руб.) и с 10.01.2021 по 11.01.2021 (6 400 руб.), без питания в ресторане по представленным документам.

Определенный судом размер компенсации за проживания защитника в отеле судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений минимально снизить размер указанных расходов, решив вопрос о проживании защитника в менее дорогом отеле, не является основанием для снижения указанных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность размещения защитника в ином месте и по другим расценкам, суду не представлено. Находящиеся в материалах дела скриншоты с сайтов бронирования (л.д.127-129) информативно не отражают реальные условия размещения, с учетом возможного размещения на конкретные даты, в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца, незаконно привлеченного к административной ответственности, компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении связано именно с несоблюдением процедуры привлечения Оленковского А.В. к административной ответственности, что подтверждается решением Псковского областного суда Псковской области от 12.04.2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил неправомерность действий должностного лица таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение дела за отсутствием в действиях Оленковского А.В. состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права, в том числе и право на доброе имя, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, обоснованно учел степень нравственных переживаний истца в связи незаконным привлечением его к административной ответственности и определил к взысканию 10000 руб.

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств неправомерности действий должностных лиц таможенных органов, нарушивших его личные неимущественные права, завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Псковского городского суда Псковской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Псковской таможни без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева