Решение от 14.03.2022 по делу № 22-1436/2022 от 15.02.2022

Судья Гурская С.И. № 22к-1436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2022 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Сало О.А.,

адвоката Кравченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.А. в интересах осужденной Сало О.А. на постановление Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравченко Е.А. в интересах осужденной Сало О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданки РФ, о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и отмене условного осуждения.

Изучив материал и доводы жалобы, выслушав осужденную Сало О.А. и адвоката Кравченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года Сало О.А. осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства.

Адвокат Кравченко Е.А. в интересах осужденной Сало О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости по приговору и отмене условного осуждения, поскольку Сало О.А. активно сотрудничала с органами предварительного следствия, вину признала, в содеянном раскаялась, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, обязанности, возложенные на нее судом, исполняет своевременно и в полном объеме, ежемесячно является на регистрацию, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Постановлением Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Кравченко Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что указанные в п.1 ст.74 УК РФ основания, при которых возможна отмена условного осуждения и снятие судимости, соответствуют поведению осужденной Сало О.А., которая доказала свое исправление, что также подтвердил уполномоченный орган УИИ, поддержав заявленное адвокатом ходатайство и предоставив подтверждающие исправление Сало О.А. документы. Вопреки требованиям ст.74 УК РФ, суд не дал надлежащую оценку доводам УИИ, при этом мнение инспекции исполнения наказания при разрешении подобных вопросов судами должно приниматься во внимание первостепенно. Кроме того, выводы суда противоречат представленным в суд материалам, подтверждающим исправление осужденной, при этом положения закона не содержат дефиниции «безупречности поведения». По мнению автора жалобы, позиция прокурора в судебном заседании является немотивированной. Просит постановление суда отменить, снять с осужденной Сало О.А. судимость по приговору и отменить условное осуждение.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.04 г. N 432-О, и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» положения ч.1 ст.399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, в связи с чем адвокат Кравченко Е.А. в интересах осужденной Сало О.А. и обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года Сало О.А. осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства.

При рассмотрении ходатайства адвоката Кравченко Е.А. в интересах Сало О.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденную, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, отмене условного осуждения, в том числе и те, на которые указали осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство, суд учел, что Сало О.А. состоит на учете в УИИ, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, которые, вопреки мнению автора жалобы, правильно оценены как данные, характеризующие личность осужденной. Суд должным образом оценил данные, характеризующим личность и поведение осужденной при выполнении возложенных на нее приговором обязанностей и, проанализировав доводы ходатайства, постановленный приговор и представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов суда о том, что Сало О.А. в полной мере осознала содеянное и встала на путь исправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, исходя из характера преступления, за которое осуждена Сало О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена ей условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости досрочно, поскольку безупречность поведения осужденной определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения, отношения к труду.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие трудоустройства осужденной, как не состоящей на учете в центре занятости, с учетом ее возраста, не являлось определяющим значением при разрешении ходатайства судом не в пользу осужденной.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч.1 ст. 74 УК РФ, положительное поведение, не нарушение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, соглашаясь с судом первой инстанции, что основанием для отмены условного осуждения является не только исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел все данные о личности и поведении Сало О.А., в том числе доводы инспектора УИИ, которые не являются безусловным и достаточным основанием для снятия с нее судимости досрочно и отмены условного осуждения, а также позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, приведя доводы, достаточные для разрешения рассматриваемого в судебном заседании ходатайства.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с Сало О.А. и отмене ей условного осуждения, суд убедительно мотивировал свое решение. Данный вывод основан на представленных материалах дела и личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░