Решение от 24.02.2022 по делу № 33-2303/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-2303/2022 (№ 2-4777/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.В.Г. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения, Т.М.Н. о возмещении причиненного ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам истца Б.В.Г. и ответчика Т.М.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Х.Р.Г., представителя ответчика Т.М.Н. – Н.М.Н., судебная коллегия

установила:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»», Т.М.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «ГСК «Югория»» страховое возмещение 8400 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб.; с Т.М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 54058 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <№>, под управлением П.А.С. и принадлежащим на праве собственности истцу Б.В.Г., и автомобиля «Лада 217030», госномер <№> под управлением собственника Т.М.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»», ответственность второго участника ДТП была застрахована в РОСЭНЕРГО. Полагая виновным в указанном ДТП водителя Т.М.Н., истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория»». Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 8400 руб. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Б.В.Г. было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования Б.В.Г. к Т.М.Н. удовлетворены частично, с Т.М.Н. в пользу Б.В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 27013 руб. 32 коп., расходы по составлению заключения 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 986 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Исковые требования Б.В.Г. к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что определив вину водителей в равной степени, суд первой инстанции не указал в чем заключалось конкретное нарушение ПДД РФ со стороны каждого из водителей, вместе с тем, судом не учтено, что водитель Т.М.Н. двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, находился позади транспортного средства истца, и видя маневр перестроения, не уступил дорогу впереди двигавшемуся транспортному средству, в связи с чем вывод суда об обоюдной вине водителей является неправомерным.

Не согласившись также с решением суда первой инстанции, ответчик Т.М.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагал, что его вина в указанном ДТП отсутствует, поскольку он заблаговременно перестроился и двигался в крайней левой полосе, в свою очередь, водитель П.А.С. не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате которого и произошло столкновение транспортных средств. Отсутствие вины водителя Т.М.Н. подтверждается фотографиями с места ДТП, а также тем фактом, что страховая компания, застраховавшая ответственность Т.М.Н. произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, признав виновным в ДТП водителя П.А.С. Указывал также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику Т.М.Н. у суда первой инстанции не имелось. Не согласен в части взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными, кроме того, суд при распределении судебных расходов не учел, что исковые требования также были заявлены и к АО «ГСК «Югория»».

В судебном заседании, представитель истца и представитель ответчика Т.М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Б.В.Г., представитель ответчика АО «ГСК «Югория»», ответчик Т.М.Н., третьи лица П.А.С., ООО НСГ-РОСЭНЕРГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <№>, под управлением П.А.С. и принадлежащего на праве собственности истцу Б.В.Г., и автомобиля «Лада 217030», госномер <№>, под управлением собственника Т.М.Н.

В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси Лансер», госномер <№>, причинены повреждения.

Из объяснений П.А.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что <дата> управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, сзади двигался автомобиль «Приора», после знака конец всех ограничений, подал знак левого поворота и убедившись в безопасности маневра начал перестроение в средний ряд с целью перестроения в левый ряд для поворота на перекрестке налево. В момент перестроения посмотрел в зеркало заднего вида и увидел транспортное средство «Приора», двигавшийся слева, предпринял экстренное торможение и полностью остановился, однако, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Т.М.Н., данным сотрудникам ГИБДД, управляя транспортным средством «Лада Приора», двигался со стороны Ярославской в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль «Мицубиси Лансер», начав перестраиваться на левую полосу движения, Т.М.Н. также начал перестраиваться в левую полосу следом в крайнюю левую полосу, чтобы повернуть налево, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виноваты оба водителя, так как совершили перестроение в левую полосу и крайнюю левую полосу, не убедились оба водителя в маневре.

Разрешая вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях указанных водителей и их взаимосвязи с событием ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что водитель П.А.С., совершая маневр перестроения в левую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, продолжил движение транспортного средства в том направлении в то момент, когда автомобиль «Лада» уже находился в левой полосе, и начав совершать также маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности опережения транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, и распределил степень вины водителей П.А.С. и Т.М.Н. – 50% каждому, соответственно.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление фактических обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%.

Исходя из представленных доказательств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном ДТП очевидна вина обоих участников ДТП, а именно третьего лица П.А.С. и ответчика Т.М.Н., при этом суд указал, что оба водителя в равной степени не убедились в безопасности выполняемых ими маневров.

Водитель П.А.С. при перестроении в левую полосу не убедился в безопасности маневра, не обратил внимания на то, что, сзади, двигаясь за автомобилем истца, уже двигался автомобиль ответчика, также совершающий маневр перестроения. Судом также верно признано, что маневры обоих водителей не являлись в должной степени безопасными. Согласно пояснениям участников ДТП, оба водителя начали перестраиваться в крайнюю левую полосу, не убедившись, что в процессе перестроения не создадут опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, водителями допущены нарушения п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Названные нарушения водителями П.А.С. и Т.М.Н. Правил дорожного движения РФ в их совокупности лежат в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Т.М.Н. о том, что судом первой инстанции не указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушили участники ДТП не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Как видно из мотивировочной части решения, судом первой инстанции указано на то, что участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, в свою очередь судом указано на то, что обоими водителями был допущен ряд нарушений правил, которые послужили причиной аварии. Кроме того, судом было подробно изложено само событие ДТП, и указано на то, что оба водителя при выполнении маневра перестроения, не убедились в безопасности выполняемого маневра.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»», ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО.

Согласно представленных материалов, страховой компанией АО «ГСК «Югория»» в рамках рассмотрения заявления истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 8400 руб.

Из заключения ИП Г.С.А., предоставленного истцом следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74258 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта согласно требованиям единой методики составляет с учетом износа 20200 руб., без учета износа 24240 руб. 45 коп.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> <№> в удовлетворении требований Б.В.Г. отказано в связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% исходя из того, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, а также учитывая то, что размер произведенной выплаты находится в пределах допустимой погрешности с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленной в судебном заседании степени вины участников ДТП в равных долях, а также учитывая то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория»» была исполнена в полном объеме и в установленные законом сроки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Т.М.Н., суд первой инстанции, исходя из определенной судом обоюдной степени вины участников ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Т.М.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обоюдную степень вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 029 руб. 32 коп., исходя из размера заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.М.Н. об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику, в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик вправе произвести страховую выплату, то есть выплату в денежной форме в соответствующей доле.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная АО «ГСК «Югория»» в размере 50% страхового возмещения является надлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией и, соответственно, прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда в данном случае.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П).

В свою очередь, такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика являются верными.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 189, т. 1) Т.М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Т.М.Н., в его адрес по месту жительства заказным письмом с уведомлением было направлено извещение. Однако почтовая корреспонденция Т.М.Н. получена не была, в связи с чем вернулась отправителю (л. д. 199, т. 1).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Т.М.Н. также указывает данный адрес в качестве места проживания и адреса для направления почтовой корреспонденции.

Применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение должно было быть направлено ответчика по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы о неполучении почтового извещения по уважительной причине в апелляционной жалобе не приведены, доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком Т.М.Н. суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Т.М.Н. в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что указанные требования изначально были предъявлены к двум ответчикам АО «ГСК «Югория»» и Т.М.Н.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория»» было отказано, а также установленную степень вины участников ДТП, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения заявленных расходов до 15000 руб., с Т.М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6491 руб. 25 коп. ((15 000 руб.* 50%)* 86, 55%).

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов правового характера апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 изменить в части взыскания с Т.М.Н. в пользу Б.В.Г. расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканную сумму до 6491 руб. 25 коп. В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т.М.Н., истца Б.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...