Решение по делу № 2-3149/2023 (2-11677/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-3149/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012253-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. В. к Метелёвой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Метелёвой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111750руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 11800руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3751руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

    Представитель истца Шепко Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Метелёва Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 170); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Третье лицо Марголис Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Метелёвой Е.Г., управляющей автомобилем Хендай Солярис, госномер <данные изъяты>, водителя Марголиса Т.А., управляющего автомобилем ЗАЗ Chance TF69YO, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Макаровой А.В. (л.д. 14), и водителя Косорукова Н.Г., управляющего автомобилем Хендай Солярис, госномер <данные изъяты>, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 106).

    Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Каменской О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГг. Метелёва Е.Г. за нарушение положений п.8.8 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 17-19).

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023г. по делу №, вступившим в законную силу 11 марта 2023г. и имеющим для ответчика преюдициальное значение, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Каменской О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Метелёвой Е.Г. – без удовлетворения (л.д. 164-166).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Метелёвой Е.Г. при управлении автомобилем Хендай Солярис, госномер <данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 22) и справкой САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, страховой полис ОСАГО был оформлен и оплачен Метелёвой Е.Г. позднее времени наступления ДТП (л.д. 25).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» (л.д. 28-70), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗАЗ Chance TF69YO, госномер <данные изъяты>, составляет 291500руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 133950руб., стоимость годных остатков – 22200руб.

    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер компенсации ущерба должен определяться по правилам о полной гибели автомобиля, т.е. 133950руб. (стоимость автомобиля) – 22200руб. (стоимость годных остатков) = 111750руб.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в ДТП от 14 сентября 2022г., и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111750руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000руб. (л.д. 21).

Так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, расходы истца на оплату эвакуатора признаются убытками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 17 октября 2020г. (л.д. 71-74) и квитанцией по его оплате (л.д. 75).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание количество составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3751руб. (л.д. 11) и расходы на оценку ущерба в размере 11800руб. (л.д. 26-27), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаровой А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Метелёвой Е.Г. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Макаровой А. В. (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 111750руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000руб., расходы на оценку ущерба в размере 11800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3515руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023г.