Решение по делу № 8а-21093/2021 [88а-21311/2021] от 19.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21311/2021

15 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосовой Виктории Валерьевны на решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года (дело № 3а-4231/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года (дело № 66а-846/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Федосовой Виктории Валерьевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Федосовой М.А. по доверенности Грибановой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Голубевой Е.К. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП и от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту – Перечень), излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктом 17064 по состоянию на 1 января 2019 года и под пунктом 16516 по состоянию на 1 января 2020 года в Перечень включено здание кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>

ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в названном здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат приведенным нормам и нарушают права административного истца, поскольку включение данного объекта недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосова В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», указывает о произвольном включении спорного объекта в Перечень.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов,- торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строений; сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Из материалов дела следует, что Федосова В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв. метров, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, расположенного в пределах здания с кадастровым номером №, площадью 11 271,8 кв. м, назначение – нежилое здание, по адресу: г. ФИО1, <адрес> <адрес>

Здание расположено на двух находящихся в аренде земельных участках:

с кадастровым номером №, площадью 1 889 кв. метров, с видом разрешенного использования — эксплуатация существующего здания гостиницы (1.2.5);

с кадастровым номером №, площадью 1 976 кв. метров, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6).

Здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, предназначен для размещения объектов торговли (1.2.5), что позволяло включить здание в оспариваемые Перечни.

С такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Судами не учтено и не принято во внимание, что Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено на двух земельных участках один из которых (с кадастровым номером №), имея вид разрешенного использования - эксплуатация существующего здания гостиницы (1.2.5), не предусматривает размещение объектов торговли.

Данные обстоятельства с учётом положений пункта 7 статьи 3 во взаимосвязи со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, диктовали необходимость установления предназначения или фактического использования спорного здания, находящегося на этих земельных участках.

Суды не учли также, что Федосова В.В., являясь собственником помещения в здании, расположенного на арендуемых земельных участках, ограничена в возможности влиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка и инициировать его изменение с тем, чтобы спорный объект недвижимости не относился к объектам, облагаемым налогом по повышенной налоговой ставке, в связи с чем, включение такого объекта в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка независимо от предназначения и фактического использования здания нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, поскольку это возлагает повышенную налоговую нагрузку без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П указывая, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Принимая во внимание, что спорное здание включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования одного из земельных участков, вид разрешенного использования которого хотя и предусматривает размещение торговых объектов, но обследование фактического использования здания не проводилось, здание расположено также на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение объектов торговли, включение данного объекта недвижимости в Перечни на 2019, 2020 годы не может расцениваться как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций формально руководствовались условиями применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта фактических обстоятельств данного дела при включении в оспариваемые Перечни нежилого здания с кадастровым номером №

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлёФИО3. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 17064 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП».

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 16516 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы».

Если опубликование решения или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи