Решение по делу № 33-1662/2017 от 31.01.2017

судья Гаврилин А.В. дело № 33-1662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Сарибекян К.В., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации Ханкайского муниципального района Приморского края

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Сарибекян К.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость экспертизы в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Сарибекян К.В. Малец В.Е., Маргарян Я.А., представителей МУП « ЖКХ» Бойко Д.В., Сальникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарибекян К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен, ограждение выполнено из железобетонных плит. На небольшом расстоянии от ее земельного участка расположены три канализационных колодца, которые находились в нерабочем состоянии, в результате чего канализационная вода вытекала на поверхность на расстояние от 2 до 5 метров от южной и западной стороны ограждения. В результате чего было повреждено ограждение, выполненное из железобетонных плит, приобрело ряд дефектов в виде отклонения плит от горизонтали и вертикали, от первоначального положения, подъема фундамента опор данного ограждения, что привело к утрате первоначального внешнего вида. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере ... рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рубля, стоимость экспертизы в размере ... рублей и расходы на подготовку и составление искового заявления в размере ... рублей. Также просила возложить на МУП ЖКХ обязанность по устранению засора коллектора и восстановлению системы водоотведения.

В судебном заседании Сарибекян К.В. настаивала на исковых требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных пояснениях относительно исковых требований, а именно просила взыскать с Администрации Ханкайского муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования Ханкайский муниципальный район <адрес> и МУП «ЖКХ» в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере ... рубль, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рубля, затраты, понесенные на проведение экспертиз №, №, № в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель истицы Малец В.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края Шевченко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что ни МУП «ЖКХ», ни администрация Ханкайского муниципального района Приморского края не являются причинителями вреда.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края Котлярова В.В. исковые требования не признала в полном объеме, считала, что для устранения дефектов ограждения не требуется проведение всего комплекса работ, установленных экспертом.

Представитель МУП «ЖКХ» Аскеров С.Б.О. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным представителями администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.

Генеральный директор ООО «Сладкий рай Приморья» согласил с требованиями истца, полагал их подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сарибекян К.В., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Ханкайского муниципального района Приморского края, в апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении и об отмене судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Сарибекян К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен, ограждение выполнено из железобетонных плит. На небольшом расстоянии от земельного участка истца расположены три канализационных колодца, которые находились в нерабочем состоянии, в результате чего канализационная вода вытекала на поверхность на расстояние от 2 до 5 метров от южной и западной стороны ограждения.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов ограждения по адресу: <адрес> является подтопление сточными водами от проходящего через территорию канализационного коллектора. Экспертным заключением № и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможной причины повреждения ограждения определено растекание канализационных вод под ограждение, что влечет выталкивание опор ограждения в результате возникновения силы морозного пучения. При этом природных факторов подтопления экспертами не выявлено и установлено, что в случае подтверждения факта растекания канализационных вод под юго-западный участок ограждения в зимнее время, причиной повреждения ограждения является засор канализационных коллекторов.

Судом установлено, что засор канализационных коллекторов образовался в ДД.ММ.ГГГГ, факт выхода на поверхность канализационных вод в непосредственной близости от ограждения по адресу <адрес>, их замерзание и послойное накопление в зимний период подтверждается показаниями представителя третьего лица Маргарян А.А. и актом обследования участка системы водоотведения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ЖКХ» возложена обязанность по ремонту и очистке магистрального канализационного колодца, расположенного на расстоянии ... в южном направлении от <адрес>, трех магистральных канализационных колодцев, расположенных в ... в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. Согласно актам обследования магистральных колодцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, колодцы работниками МУП «ЖКХ» вычищены и отремонтированы. Таким образом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ засор канализационных колодцев в районе <адрес> (... от <адрес>) имел место и являлся причиной выхода на поверхность и розлива, в том числе и в зимний период, канализационных вод.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МУП ЖКХ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сарибекян К.В. Вывод суда о причинении ущерба имуществу Сарибекян К.В., в результате ненадлежащего содержания канализационных колодцев, расположенных недалеко от ее земельного участка, основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела установлено, что в результате засора канализационных колодцев, вода из них вышла на поверхность и разлилась вдоль ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что привело к возникновению дефектов ограждения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па, создано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края.

Согласно п. 2.3 Устава МУП «ЖКХ», предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. пп. 3 п. 2.4 данного Устава предусмотрено осуществление предприятием деятельности по эксплуатации и ремонтно-восстановительным работам водопроводно-канализационных объектов и инженерных сетей.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Правила пункта 1 статьи 224 ГК РФ устанавливают, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКХ», на праве в хозяйственного ведения, передано муниципальное имущество <адрес>, в том числе и канализационные сети. Перечень имущества не позволяет установить конкретное местонахождение сетей канализации, однако признание представителем МУП «ЖКХ» исковых требований по ремонту и очистке трех магистральных канализационных колодцев, расположенных в ... от <адрес>, отраженное в решении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом сделан правильных вывод о нахождении данных канализационных колодцев в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ».

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы МУП «ЖКХ» о том, что указанные колодцы им не передавались, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нахождении данных канализационных колодцев в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» был установлен судом первой инстанции.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из представленных сторонами доказательств.Обоснованно принял размер ущерба в сумме ... рублей, установленный экспертным заключением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов, в части определения суммы восстановительного ремонта, в данном заключении подробно мотивированы и дают ответы на все поставленные вопросы, экспертами устранены все неточности, выявленные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно отклонен локальный ресурсный сметный расчет, представленный представителями Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, поскольку перечень восстановительных работ отраженный в нем, подтвержден только соображениями практичности, также судом правильно отклонены заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе экспертизы выполнены по инициативе истца, без учета мнения ответчиков, на основании завышенных объемов работ, отраженных в заключении экспертов по причине технической ошибки.

Доводы апелляционных жалоб администрации Ханкайского муниципального района и МУП «ЖКХ» о ненадлежащем состоянии канализационных колодцев, переданных им от администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку на момент образования засора канализационных коллекторов МУП «ЖКХ» фактически были переданы канализационные сети и предприятие должно было осуществлять не только их эксплуатацию, но и ремонтно-восстановительные работы.

Ссылка в апелляционной жалобе МУП «ЖКХ» о необходимости привлечения к участию в деле администрации Камень-Рыболовского сельского поселения судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях администрации Камень-Рыболовского сельского поселения судом не разрешался, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения указанное решение суда не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы Сарибекян К.В. о необходимости также возложения ответственности на администрацию Ханкайского муниципального района Приморского края, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по правилом ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и ответственность по риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если

действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав этих лиц, возлагается на этого собственника.

При этом судом учтено, что канализационные колодцы находятся в собственности администрации Ханкайского муниципального района, их балансодержателем является МУП «ЖКХ», судом установлено, что данные канализационные колодцы находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ», в связи с чем именно на МУП «ЖКХ» лежит ответственность за содержание объекта в безопасном состоянии, а также обязанность по поддержанию его технического состояния. Собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона или договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только на МУП «ЖКХ». Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на администрацию Ханкайского муниципального района <адрес> не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарибекян К.В., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации Ханкайского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий Судьи