Решение от 29.03.2016 по делу № 2-394/2016 (2-7949/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э,

с участием истца Т.Г.А, ее представителя Г.Н.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> С.Е.А, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района» городского округа <адрес> – Ф.Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.А к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района» городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения с жилого дома элемента кровли, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.Г.А обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> района» городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения с жилого дома элемента кровли, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с крыши жилого дома №, расположенного по <адрес> упал лист профилированного настила, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В это время на данном доме производились работы по замене кровли силами подрядчика ООО «<данные изъяты>», однако считает, что ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района» городского округа <адрес>, поскольку он выступал заказчиком работ по договору подряда. Падение листа с крыши дома на ее автомобиль стало возможным из-за того, что подрядчик ООО «<данные изъяты>», при производстве работ по ремонту кровли дома, не закрепил листы элемента кровли.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению данного независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика она оплатила <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец считает, что материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика, просила суд взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.Г.А и ее представитель Г.Н.С, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и с ее заключением они ознакомились, однако не согласны с заключением судебного эксперта. Кроме того указали, что с привлечением к участию в деле соответчика они не согласны, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома, с которого на автомобиль упал лист профилированного настила, является ответчик и на данном факте основаны заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района» городского округа <адрес> – Ф.Е.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска Т.Г.А отказать указав, что данные требования не могут рассматриваться в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку возникшие отношения не являются договорными и не связаны с управлением многоквартирным домом, а ответственность за причиненный истцу вред должно нести лицо, непосредственно являющееся причинителем вреда, то есть лицо, по чьей вине произошло падение элемента кровли на автомобиль истца. А поскольку непосредственно работы по замене кровли на доме № по <адрес> они не производили, то и причинителем вреда являться не могут.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - директор И.Р.Ф, действующий на основании устава, пояснил, что его предприятие действительно выполняло работы по замене кровли дома № по <адрес> по договору подряда, заключенного с ответчиком и ими уже была выполнена часть работ по замене кровли со стороны «красной линии» Часть же профилированного настила и другие строительные материалы были складированы на крыше дома в районе № подъезда и подлежали использованию при дальнейшем производстве работ. Ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ о том, что вечером на припаркованный автомобиль упал лист профнастила, однако с какого конкретно дома он упал на автомобиль определить было невозможно, поскольку на соседних домах также велись работы по замене кровли иными подрядчиками.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Т.Р.Н и А.Б.А, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Как предусмотрено пунктами 1; 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договром, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-032001» определена область их применения, в соответствии с которой настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В соответствии с пунктами 6.2.21; 6.3.2; 8 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования СНиП 12-03-2001», при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ необходимо выделить опасные зоны. При совмещении работ по одной вертикали (кроме случаев, указанных в п. 4.9) нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> г/н № с крыши дома упали листы профилированного настила длиной 6 метров красного цвета, которые использовались в качестве строительного материала при производстве работ по замене кровли подрядной организацией. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт представителем ответчика и представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства не отрицался и подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причиненного ущерба, Т.Г.А обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>». Согласно заключению данного независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. За данные услуги она оплатила <данные изъяты> рублей. После чего обратилась к ответчику с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб, однако ее требование осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласилась с размером причиненного истцу Т.Г.А ущерба и ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.С.М № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рубля, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля был определен в размере <данные изъяты>

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> РБ (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по ремонту кровли по объекту – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 данного договора подрядчик обязался перед ответчиком обеспечить возмещение собственникам нанесенного во время производства работ ущерба (порчи вещей и предметов обстановки и имущества).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица на момент причинения имущественного вреда истцу акт приема – передачи работ по ремонту кровли на доме № по <адрес> сторонами подписан не был, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были произведены лишь со стороны «красной линии», а срок окончания работ по договору был определен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.Р.Н показал, что проживает в доме № по <адрес> и окна его квартиры выходят на стоянку, где паркуют свои автомобили жители дома. Прошлым летом в их доме производились строительные работы по замену кровли. Рабочие крыли крышу и поднимали наверх материал профилированный настил и другой строительный материал. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он решил покурить и выглянул в окно. Было холодно и дул сильный ветер. Неожиданно с крыши их дома в районе 4 подъезда под воздействием ветра начал падать лист профилированного настила красного цвета, который упал на автомобиль <данные изъяты> г\н № и повредил его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель А.Б.А показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ года они выполняли подрядные работы по ремонту кровли на доме № по <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ они не работали. Ему позвонили и сказали, чтобы он подъехал к дому №, так как на автомобиль упал лист профнастила. Он приехал и увидел, как листом профнастила красного цвета длиной 6 метров был поврежден автомобиль <данные изъяты>. С крыши какого дома на автомобиль упал лист, - он не знает. На крыше дома №, где они проводили строительные работы весь материал был закреплен.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что данный спор не может рассматриваться в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку в связи с причинением истцу материального ущерба в данном конкретном случае складываются иные правоотношения, которые являются внедоговорными, поскольку строительно-монтажные работы по договору подряда на ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком завершены не были, работы ответчиком не приняты, подрядчиком не сданы и акт приема-передачи работ сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Хотя судом и установлен факт причинения материального вреда имуществу истца, однако суд не имеет правовых оснований возложить вину за причиненный ущерб на данного ответчика, учитывая установленные обстоятельства, а также не усматривается в действиях ответчика противоправность и юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку таких действий им не совершено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Г.А к ОАО «УЖХ <адрес> района» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения с жилого дома элемента кровли, возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, в опровержение доводов истца и его представителя, суду были представлены допустимые доказательства, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу Т.Г.А при изложенных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░