Решение по делу № 33-10338/2018 от 16.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. дело №33-10338/2018

     2.168г

23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дульневой Татьяны Константиновны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дульневой Т.К.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дульневой Татьяне Константиновне к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дульнева Т.К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 21.11.2016 года заключила с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) срочный договор обезличенного металлического счета №ОМС/244/2016, предметом которого является открытие клиенту банка ОМС в Золото № для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по ОМС операций с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами, а также условиями договора. Клиент вносит, а банк принимает драгоценный металл в размере 380 граммов на срок 365 календарных дней с 21.11.2016 года по 21.11.2017 года включительно и обязуется по истечение срока ОМС возвратить сумму ОМС и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором ОМС.

21.11.2016 года между истцом и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был также заключен форвардный контракт №, согласно пункту 1.2 которого истец обязуется продать, а банк обязуется оплатить товар – 380 граммов золота по фиксированной цене 1 090 001, 50 руб. Согласно дополнительному соглашению к форвардному контракту № от 21.11.2016 года, в случае если срок действия контракта составил менее 91 дня, банк осуществляет перевод денежных средств на счет истца в размере 984 200 рублей. 31.01.2017 года истцом было подано заявление на закрытие срочного обезличенного металлического счета по форме Банка, в качестве получения остатка драгоценного металла на обезличенном металлическом счете была указана покупка банком остатка драгоценного металла и зачисление денежных средств на банковский счет. 31.01.2017 года Банк выполнил свои обязательства по покупке базисного актива - 380 граммов золота, денежные средства были перечислены Дульневой Т.К. на счет № в сумме 984 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету и выпиской движения по лицевому счету. Банком также были перечислены проценты в размере 1925,66 рублей. 09.02.2017 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № об открытии вклада «До востребования», по условиям которого банком был открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад №. Согласно пункту 1.3 договор был заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию. 22.02.2017 года истцом была получена выписка из реестра обязательств банка перед кредиторами, согласно которой сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляла 4473,77 рублей. Не согласившись с размером подлежащего выплате возмещения, в этот же день Дульнева Т.К. подала заявление через банк-агент в лице ПАО «РГС Банк». В ответ на заявление 20.04.2017 года было получено письмо от ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому с 30.01.2017 года банк утратил платёжеспособность, 31.01.2017 года по счету № были проведены технические записи о перечислении суммы 984 200 руб. на счет №, но в силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности в полной мере реализовать свои права, вследствие чего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало истцу в выплате страховой суммы возмещения.

При таких обстоятельствах, Дульнева Т.К. просила суд обязать АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство по выплате ей страхового возмещения в сумме 988 675,93 рублей, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 988 675, 93 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29470,66 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дульнева Т.К. просит решение суда отменить как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных суду требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что на 31.01.2017 года банк обязан был осуществить операцию по зачислению денежных средств на ее счет. Фактическое совершение указанной операции по переводу денежных средств со счета на счет подтверждается письменными доказательствами – выпиской движения по лицевому счету и выпиской по счету № за период с 23.05.2017 года по 09.02.2017 года, из которых очевидно, что денежные средства были зачислены с одного счета на другой. Данные выписки не оспорены стороной ответчика и не признаны ненадлежащими доказательствами. Судом сделан ошибочный, противоречащий материалам дела вывод о том, что остаток на вкладе сформировался по счету, который не подлежит страхованию на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации». Вывод суда о том, что по состоянию на 31.01.2017 года у банка имелась фактическая неплатежеспособность, не имеет правого значения. Кроме того, при вынесении решения имели место грубые процессуальные нарушения, поскольку на сайте суда была размещена недостоверная информация о движении дела, а именно после того, как было указано, что судебное решение по делу постановлено 26.02.2018 года, суд снова назначил судебное заседание на 14-20 часов 14.03.2018 года, о котором истец извещена не была, а была извещена о предварительном судебном заседании, назначенном на 14-10 часов 14.03.2018 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Порядок совершения кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами регулируются Положением о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами, утвержденным приказом Центрального Банка РФ № 50 от 01.11.1996 года.

Согласно пункту 2.5 вышеназванного Положения, металлические счета – счета, открываемые кредитной организацией для осуществления операций с драгоценными металлами. Металлические счета ответственного хранения – счета клиентов для учета драгоценных металлов, переданных на ответственное хранение в кредитную организацию с сохранением при этом их индивидуальных признаков (наименование, количество ценностей, проба, производитель, серийный номер и др.) (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, обезличенные металлические счета – счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.

По правилам ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 года между Дульневой Т.К. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор вклада № «До востребования», по которому на счет № были внесены денежные средства в размере 1 рубль. Также на указанный счет были внесены денежные средства в размере 984 200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2016 года по 09.02.2017 года.

Впоследствии истцом был заключен срочный договор обезличенного металлического счета (ОМС) № ОМС /294/2016 от 21.11.2016 года, в соответствии с которым предметом договора является открытие клиенту банка ОМС в Золото № для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по ОМС операций с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами, а также условиями договора. Клиент вносит, а банк принимает драгоценный металл в размере 380 граммов на срок 365 календарных дней с 21.11.2016 года по 21.11.2017 года включительно и обязуется по истечении срока ОМС возвратить сумму ОМС и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором ОМС.

21.11.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Дульневой Т.К. был заключен Форвардный контракт №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар - драгоценный металл золото в количестве 380 граммов. Базисный актив продается по фиксированной форвардной цене, составляющей 1 090 001, 50 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 года к форвардному контракту № года стороны предусмотрели, что в результате исполнения контракта наступают следующие последствия: право собственности на остатки, находящиеся на обезличенном металлическом счете продавца в соответствии с договором ОМС переходят к покупателю; продавец дает распоряжение покупателю по переводу остатков, находящихся на обезличенном металлическом счете продавца, в пользу покупателя; покупатель осуществляет перевод остатков, находящихся на обезличенном металлическом счете продавца, в пользу покупателя; покупатель осуществляет перевод    денежных средств на счет продавца № в размере, определяемом в этом дополнительном соглашении.

Согласно представленной выписке, 31.01.2017 года совершены операции по переводу на вклад (на счет истца №) денежных средств в сумме 984 200 рублей, также отражено и начисление процентов по ним. Таким образом, остаток на вкладе истца сформировался за счет его же средств, но по счетам, остатки по которым не подлежат страхованию на основании статей 2-5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статей 834, 845 ГК РФ.

<дата> у АКБ «Енисей» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 22.02.2017 года истцом передано заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклада» о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка.

года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила истцу ответ, согласно которому 09.02.2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Анализ данных учетной системы Банка показал, что 31.01.2017 года по счету № были проведены технические записи о перечислении суммы 984 200 рублей на счет истца. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счетам истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада. Агентством рекомендовано обратиться в банк или Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок по счетам, после чего предъявить требования к банку в рамках конкурсного производства, как кредитор.

года Решением Арбитражного суда от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом заявлены требования об обязании Банка включить сумму её вклада в размере 988 675, 93 рублей в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-Ф3 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», регулирующим отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2017 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, то есть не могли свободно реализовывать свои права по счету. Следовательно, фактической операции по перечислению реальных денежных средств на счет истца не осуществлялось, поскольку АКБ «Енисей» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца.

Суд обоснованно указал, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

В этой связи суд обоснованно признал, что операции от 31.01.2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и являлись лишь техническими операциями, не сопровождавшимися реальным зачислением денежных средств, при этом ттребования истца на сумму 988 675, 93 рублей учтены конкурсным управляющим Банком в реестре требований кредиторов, в составе 3 - 1 очереди, о чем истцу было направлено уведомление, что подтверждается также наличием на 09.01.2017 года картотеки неоплаченных счетов на сумму 35 770 000 рублей.

Согласно реестру не проведенных (неисполненных) платежей банка, операции по платежам клиентов банка не проводились уже 30.01.2017 года.

Установив, что в банке «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на 31.01.2017 года имелась фактическая неплатежеспособность, в период которой осуществлялись технические, не обеспеченные наличием денежных средств кассовые операции, при недостаточности денежных средств, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты с АКБ «Енисей» (ПАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 988 675, 93 рублей и в возмещении судебных расходов в размере 45000 рублей.

С учетом того, что в выплате процентов в размере 29470, 66 рублей ответчиком истцу отказано не было, суд указал, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку истец имеет возможность получить указанные проценты во внесудебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иное толкование норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о наличии грубого процессуального нарушения, выразившегося в размещении на сайте суда недостоверной информации о движении дела, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку действительно, факт ошибочно произведенной секретарем судебного заседания в базе данных ГАС «Правосудие» отметки о рассмотрении дела по существу 26.02.2018 года, нашел свое подтверждение, что отражено в заключении служебной проверки, но в дальнейшем данная ошибка была исправлена, тогда как фактически решение по делу было постановлено 14 марта 2018 года. В этом судебном заседании интересы истца представлял ее представитель Кривошеина Е.В., а сама истец Дульнева Т.К. была лично извещена о данном судебном заседании, о чем свидетельствует вручение ей лично почтового извещения по месту проживания в г. Томске (т.2, л.д. 31).

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дульневой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: