Решение по делу № 2-217/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-217/2021

                                                                                    24RS0009-01-2021-000427-52

К 2.209

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Революции улица, д.11

    с.Большой Улуй, Красноярский край                                                30 ноября 2021 года

    ул.Революции, д.11

    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

    при секретаре Доброхотовой С.Н.,

    с участием истца Риттер И.Н., её представителя Абдуллаева П.М.О., действующего на сновании устного заявления,

    ответчика Антонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер И.Н. к Антонов Д.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Риттер И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Антонов Д.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истец вместе со своей семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца установил камеру наружного видеонаблюдения на опору электросетей, направив её на дом истца, камера фиксирует все, что происходит за оградой дома истца. При помощи видеокамеры ответчик Антонов Д.В. постоянно следит за передвижениями членов семьи Риттер И.Н., нарушает неприкосновенность частной жизни, бесконечно пишет заявления в полицию, к которым прикладывает фотографии, видео. Осуществление видеоконтроля за её домом представляет собой вмешательство в частную жизнь истца. Истец просит обязать Антонов Д.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на опоре за оградой дома по адресу: <адрес>, взыскать с Антонов Д.В. в пользу Риттер И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Риттер И.Н. и её представитель Абдуллаев П.М.О. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили суду, что на момент рассмотрения настоящего судебного спора ответчик Антонов Д.В. переместил видеокамеры со столба линии электропередач на стояк, но по прежнему камера продолжает фиксировать события, происходящие на придомовой территории истца Риттер И.Н. По их утверждению, камеры ответчик установил в летний период 2021 года, когда между семьями истца и ответчика начались различные разногласия, и именно с целью следить за событиями, происходящими с истцом и членами её семьи, их имуществом. Указывают, что ответчик установил камеры видеонаблюдения для сбора информации о частной жизни семьи Риттер И.Н. Целью установки видеокамеры была фиксация возможных противоправных, по мнению Антонов Д.В., действий со стороны Риттер И.Н. и членов её семьи и использование полученных видеоматериалов в качестве доказательств.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с жалобами на действия членов семьи истца в полицию, прикладывал к своим заявлениям фотоснимки и видеосъёмку, предположительно выполненные при помощи спорной видеокамеры. У ответчика на мобильном телефоне установлено приложение, которое позволяет ему круглосуточно следить за событиями, фиксируемыми при помощи видеокамеры, он может получать информацию о том, кто и когда приходит и уходит в дом и из дома истца, что делают её дети на придомовой территории, может следить круглосуточно за передвижениями их имущества, в том числе автомобиля. Нахождение под постоянным наблюдением причиняет истцу дискомфорт и нравственные страдания, в том числе вызванные опасением за сохранность принадлежащего её семье имущества в период их пребывания вне дома.

Ответчик Антонов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по соседству с жилым домом, в котором проживает истец и её семья. В 2021 году он приобрёл пакет услуг АО «Ростелеком», в числе которых ему на дом была установлена видеокамера для осуществления контроля за его придомовой территорией. Расположение камеры не позволяло ему видеть придомовую территорию, расположенную за его гаражом, где он часто оставляет свой автомобиль. С целью увеличения угла обзора он переместил видеокамеры на опору линии электропередач, а затем на специально установленный для неё стояк. Летом 2021 года у них с соседями Риттер, действительно, начались разногласия, он неоднократно обращался в полицию с заявлениями на совершение членами их семьи административных правонарушений, но никогда не использовал видеосъемку, осуществленную на видеокамеру, события правонарушений снимал на камеру своего мобильного телефона.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, о защите этого права посредством компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком права (нематериального блага), принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу приведенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются смежными землепользователями и собственниками земельных участков и жилых домов, обнесенным глухим забором. На территории собственного земельного участка ответчик установил камеру видеонаблюдения, осуществляющей круглосуточную запись, обзор которой охватывает усадьбу самого ответчика, а также придомовую (придворовую) территорию его жилого дома, придворовую территорию жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Риттер И.Н. и членам её семьи.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из фототаблиц, представленных в суд истцом и ответчиком (л.д.10-14, 39-44), земельные участки истца и ответчика расположены на одной стороне улицы, являются смежными. Видеокамера ответчиком была установлена на момент обращения истца в суд на опоре линии электропередач, в ходе судебного разбирательства ответчик Антонов Д.В. . переместил видеокамеру с опоры линии электропередач на специальную стойку, установленную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы подтверждением чему служат материалы административных производств в отношении Риттер И.Н. и её несовершеннолетнего сына, который катался на мототранспортном средстве без прав и на управление транспортными и средствами и без мотошлема, в отношении размещения ими на территории общего пользования их тракторной телеги (л.д.15-28).

Истец ссылается на то, что в обзор расположенной на доме ответчика видеокамеры попадает придомовая территория в связи с чем, допускается вторжение в частную жизнь ее семьи.

Вместе с тем, придворовая территория не является собственностью истца и членов её семьи. Напротив, указанная территория является местом общего пользования, это открытая площадка между забором, огораживающим усадьбу истца, и дорогой общего пользования, наблюдение за которой возможно не только при помощи видеокамеры, установленной ответчиком Антонов Д.В. на своем земельном участке, но и любым другим устройством, позволяющим осуществлять видеосъемку или фотосъемку, в том числе осуществлять визуальное наблюдение любому гражданину, равным образом как истец смогла сфотографировать усадьбу и придворовую территорию ответчика на фотокамеру своего телефона и представить соответствующие снимки суду.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в обзор наружной видеокамеры, установленной ответчиком Антонов Д.В. частная территория усадьбы Риттер И.Н. и членов её семьи (жилой дом, окна, двор, огород) не попадает.

Суду не представлено истцом доказательств, и она не ссылается на наличие таких фактов, как использование ответчиком Антонов Д.В. имеющихся у него видео- и фотоматериалов для иных целей, кроме обращения в правоохранительные органы по поводу выявленных им, как он полагает, правонарушений со стороны истца Риттер И.Н. и членов её семьи.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности принадлежащего ответчикам имущества, стороной истца объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты. Исходя из материалов дела, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, при этом установка видеокамеры не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Поскольку факт нарушения частной жизни истцов ответчиком при указанных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, то законных оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению нарушения права на частную жизнь, демонтажа видеокамеры, гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и, как следствие, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, не имеется. Иск Риттер И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в иске Риттер И.Н. к Антонов Д.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2021 года.

Судья: