Решение по делу № 55-27/2021 от 23.12.2020

                                                                                                                      № 55-2237/2020

                                                                                                         Судья Козлов А.А.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Осетинской АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 291 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ         (2 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода),

и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>, а также продлен срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на        2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление обвиняемого ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора       ФИО8, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                установила:

постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>, а также продлен срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и норм международного права. Полагает необоснованной ссылку суда при разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела на то, что два преступления совершены ФИО2 на территории <адрес>, поскольку местом совершения всех инкриминированных преступлений является <адрес>. Обращает внимание на то, что суд не учел, что остальные обвиняемые и свидетели проживают на территории <адрес>, и их вызов и доставка в <адрес> будут затруднены в связи с территориальной отдаленностью. Указывает на то, что суд не привел доводов в опровержение позиции стороны защиты о передаче дела для рассмотрения в Истринский городской суд или в Лотошинский районный суд <адрес>.

Выражает несогласие с решением суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, полагая, что, разрешив данный вопрос в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 125 УПК РФ, суд превысил свои полномочия. Отмечает, что суд уголовное дело к своему производству не принимал, постановление о назначении рассмотрения дела по существу в порядке ст. 227 УПК РФ не выносил, председательствующий по собственной инициативе перешел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, предоставив прокурору заявить устное ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Заявление стороны защиты об отводе судьи в связи с его заинтересованностью в исходе дела было оставлено без удовлетворения.

Считает, что суд необоснованно руководствовался положениями            ст. 255 УПК РФ, поскольку дело к производству не принимал. В судебном заседании не были исследованы доказательства и материалы, характеризующие личность его подзащитного. Ходатайство стороны защиты об истребовании из медсанчасти СИЗО-1 медицинской справки о состоянии здоровья      ФИО2 необоснованно было отклонено. Кроме того, решение было принято судом при отсутствии письменного ходатайства прокурора с указанием мотивов, оснований и срока продления меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в течение двух месяцев уголовное дело не рассматривалось, по нему допущена волокита.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства. При этом отмечает, что у ФИО2 отсутствуют недвижимость за границей, значительные денежные средства и счета в банках, он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих детей, внука, престарелых родителей, постоянно проживает на территории <адрес>. Обращает внимание на отсутствие сведений о поступавших ранее или в настоящее время угрозах в адрес свидетелей от ФИО2 либо его родственников. С учетом этого полагает, что предположение о возможности неправомерного поведения со стороны обвиняемого, не подкрепленное убедительными доказательствами и обоснованное только тяжестью предъявленного обвинения, не может быть признано достаточным для подтверждения необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, награжден государственными и ведомственными наградами, многочисленными грамотами и благодарственными письмами. Кроме того, ФИО2 дал последовательные показания, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, утверждавшей, что нахождение обвиняемого в следственном изоляторе в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с введением ограничений, в том числе по вывозу обвиняемых для участия в судебных заседаниях, не будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки. Кроме того, сложившаяся эпидемиологическая ситуация может отрицательно повлиять на состояние здоровья обвиняемого.

Отмечает, что судом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что с момента поступления уголовного дела в суд все основания, в связи с которыми ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Считает, что обвинение его подзащитного в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Просит постановление в части продления ФИО2 срока содержания под стражей отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения по существу в Истринский городской суд или в Лотошинский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства в Волоколамский городской суд <адрес>, куда уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было направлено для рассмотрения по существу, поступило ходатайство военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона         ФИО12 об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела на основании п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с чем дело было направлено для рассмотрения указанного ходатайства в Московский областной суд.

Из материалов дела видно, что ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судьей Московского областного суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение о его удовлетворении.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся сожительницей обвиняемого по делу ФИО2, работает помощником председателя Волоколамского городского суда <адрес>, куда уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения по существу. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы стороны защиты о несогласии с передачей дела в Балашихинский городской суд <адрес> не могут являться основанием для изменения судебного решения. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 предъявлено обвинение по двум эпизодам дачи взятки должностному лицу через посредника ФИО14, которая, согласно предъявленному обвинению, осуществляла передачу денежных средств взяткополучателю в кабинете по месту расположения сборного пункта военного комиссариата <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, <адрес>.

Обстоятельств, препятствующих передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд <адрес>, не имеется.

Доводы стороны защиты о передаче уголовного дела в другой суд <адрес>, в том числе в связи с меньшей удаленностью от                <адрес>, не могут являться основанием для изменения судебного решения, которое мотивировано надлежащим образом. Оснований для изменения постановления суда в указанной части, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда в части продления ФИО2 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора и может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц направлено в Волоколамский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей был продлен Волоколамским городским судом <адрес> на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оно было направлено в Московский областной суд.

Рассмотрев в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку и в настоящее время имеются достаточные основания для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений проверялась при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, работавший в должности военного комиссара    <адрес>, р.<адрес>, Волоколамского и <адрес>ов <адрес> и имеющий в связи с этим значительные связи во властных структурах, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное в совокупности с вышеприведенными данными свидетельствует о том, что в настоящее время, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. После поступления уголовного дела в суд возможность воспрепятствования производству по делу в случае изменения ФИО2 меры пресечения не утрачена, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу предстоит исследование доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей.

Отсутствие у ФИО2 недвижимости за границей, денежных средств на счетах в банках, а также то обстоятельство, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности обвиняемого в случае избрания ему более мягкой меры пресечения оказать воздействие на ход судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, полагая, что по настоящему уголовному делу публичные интересы превосходят принцип уважения личной свободы, а иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной его стадии.

Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о личности ФИО2, а именно наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, семьи, детей, внука и престарелых родителей, а также его положительные характеристики и данные о поощрениях не являются безусловными основаниями для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Не является таким основанием также признание вины и заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, не имеется.

Признаков неэффективности при принятии решения по поступившему уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не установлено. Как следует из материалов, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Волоколамский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в Московский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного ходатайства.              ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с ходатайством прокурора вновь поступило в Московский областной суд для рассмотрения, и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что по делу была допущена волокита.

Довод стороны защиты о том, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 не мог быть разрешен <адрес> судом в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было принято к производству <адрес> судом для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по этому вопросу на             ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал         ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о мере пресечения обоснованно был рассмотрен судом в судебном заседании с участием сторон по ходатайству прокурора, при этом отсутствие письменного ходатайства не являлось препятствием для продолжения судебного заседания и вынесения решения по существу.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по делу. При этом право ФИО2 на защиту нарушено не было. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты была доведена до суда своя позиция, а именно представлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, которое судом было оставлено без удовлетворения с мотивировкой принятого решения в постановлении.

Данных, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, не усматривается. Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, в связи с чем заявление защитника об отводе обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,          389.33 УПК РФ, судебная коллегия

       определила:

постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и передаче его для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>, а также о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: