Решение по делу № 33-1321/2018 от 07.02.2018

Дело № 33-1321/20187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            г. Тюмень                                                          12 марта 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

                  председательствующего судьи      Кориковой Н.И.

                  судей коллегии       Забоевой Е.Н. и Малининой Л.Б.

    с участием прокурора                   Кабановой А.В.

    при секретаре                                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено

«Исковые требования Петрова Александра Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Александрова Александра Владимировича в пользу Петрова Александра Олеговича материальный ущерб в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.     В остальной части требований отказать.

Взыскать с Александрова Александра Владимировича в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Александрова Александра Владимировича в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 3 336 руб.

        Взыскать с Петрова Александра Олеговича в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 37 476 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.О. обратился в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующее:

22 октября 2014 года в ходе ссоры ответчик нанес ему несколько ударов по голове металлическим предметом? причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибы и раны головы, мягких тканей лица, повреждения зубов. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с амнистией. В возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истец просил взыскать 100 000 рублей, в возмещением материального вреда, связанного с лечением зубов, - 45 260 руб.

             Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Петров А.О.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение в части компенсации морального вреда и расходов на оплату судебной экспертизы - компенсировать моральный вред в полном объеме и возложить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, неправомерно снизил сумму компенсации морального вреда, неравномерно распределил расходы по оплате услуг эксперта.

            В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского АО г. Тюмени просил оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Александров А.В. и его представитель Веснова А.В., действующая на основании доверенности от     27.03.2017., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Истец Петров А.О. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшей увеличить размер морального вреда до разумного предела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 июня 2016 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Александрова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании акта амнистии. В постановлении указано, что Петров А.О. просил привлечь Александрова А.В. к уголовной ответственности за то, что 22 октября 2014 года в ходе ссоры ответчик умышленно, держа металлический предмет в правой руке, нанес ему около 5-6 ударов по голове? причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибы и раны головы, мягких тканей лица, посттравматический скол коронок 32,33 зубов (л.д.4).

Из сообщения ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 04.04.2017 г, куда Петров А.О. обратился за медицинской помощью через два часа после произошедшего, следует, что ему был выставлен диагноз «Рвано-ушибленные раны головы. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Ушибы, гематомы мягких тканей лица. Посттравматический скол коронок 32, 33 зубов» (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта Тюменского межрайонного отделения ГБУЗ Областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 7719 от 28 октября -19 ноября 2014 года у Петрова А.О. незадолго до обращения за медицинской помощью, возникли: - раны на голове, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства). Высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным в связи с частичным заживлением ран и неполным их описанием в предоставленных медицинских документах; - от действия тупых твердых предметов ушибы мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. (л.д. 42-43).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, наличие у Петрова А.О. неполных вывихов 21 и 22 зубов не исключается, при этом достоверно подтвердить смещение этих зубов представленными медицинскими документами не представилось возможным. Не исключается, что неполные вывихи 21 и 22 зубов могли образоваться одновременно с повреждениями, с которыми истец обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 22.10.2014 г. в 23 часа 10 минут. Также экспертами установлено, что лечение 21 и 22 зубов не является следствием повреждений, полученных им 22.10.2014 г., так как при отсутствии кариеса и травматических повреждений (сколы) коронок в лечении неполных вывихов восстановление зубов с применением керамических коронок не проводится. Исходя из записей в медицинской карте стоматологического больного № 1433, эксперты пришли к выводу о том, что какого-либо лечения катарального гингивита и гипертензии эмали ему не проводилось и соответствующего диагноза не выставлялось (л.д. 78-82).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статей 56,67 ГПК РФ с учетом положений статей 1064, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в возмещение расходов истца на лечение зубов в сумме 41 560 рублей, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им расходами на лечение катарального гингивита и гиперестезии эмали на сумму 6 300 руб., пульпита 21 и 22 зубов на сумму 8 040 руб. и установления коронки безметалловой на 21 и 22 зубы на сумму 27 220 рублей не доказана.

Решение суда в этой части не обжалуется.

         С решением суда в части размере денежной компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, а именно то, что моральный вред причин истцу в результате преступного посягательства на его здоровье, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, при этом удары наносились в жизненно важные органы - лицо и голову, в общественном месте, в присутствии третьих лиц, при этом ущемлено достоинство личности и нарушено право на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах размер присужденного к возмещению морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств дела он подлежит увеличению до 30 000 рублей.

          Таким образом, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

     Вместе с тем с доводами жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная медицинская экспертиза назначалась судом для разрешения иска в части материального ущерба.

Иск в этой части удовлетворен частично, поэтому расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 336 рублей, а с истца Петрова А.О. в сумме 37 476 рублей, как это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав с Александрова Александра Владимировича в пользу Петрова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья                Корикова Н.И.

    Судьи коллегии

                                Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.