Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5981/2024 от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5981/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                23 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Вахрамеева Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Вахрамеева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2024 г., Вахрамеев С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Вахрамеев С.Д. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 г. в 02 час. 55 мин. в районе дома № 100 по ул. Рабочая в г. Кемерово Вахрамеев С.Д., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Вахрамеева С.Д. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Вахрамеева С.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 8).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Вахрамеев С.Д. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Вахрамеева С.Д. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 1,042 мг/л (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «TIGON P8800», поверенного 18 апреля 2023 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Вахрамеев С.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Вахрамеева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Вахрамеева С.Д. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Вахрамеев С.Д. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; ему разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Вахрамеевым С.Д. без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он являлся очевидцем того, как Вахрамеев С.Д., имея признаки опьянения, управлял автомобилем (л.д. 47).

Предположение заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Все составленные инспектором ДПС протоколы и акт Вахрамеев С.Д. подписал без каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, материалами дела не подтверждается.

Доводы Вахрамеева С.Д. о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют существенные противоречия в части времени производства процессуальных действий и составления процессуальных актов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о соблюдении порядка привлечения Вахрамеева С.Д. к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Вахрамеева С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░