Решение по делу № 12-343/2019 от 27.09.2019

                                                                                                               РґРµР»Рѕ в„– 12-343/2019

25RS0004-01-2019-004155-37

Р Е Ш Е Н И Е

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                                СЃ. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очилова Ш.Р., ................. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ................ от ................. ................ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ................. ................ собственник (владелец) транспортного средства марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком ................ - Очилов Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С данными постановлением не согласился Очилов Ш.Р., им подана жалоба, в которой он ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, просил вынесенное в отношение него постановление должностного лица отменить. Одновременно в поданной жалобе Очиловым Ш.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................. ................, указывая в обоснование, что обжалуемое постановление им до сих пор не получено.

В судебном заседании Очилов Ш.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Его защитник адвокат Марибу Е.А. просила суд постановление отменить.

Представитель Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ................. постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................ направлена Очилову Ш.Р. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: .................

Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения ..................

Поскольку жалоба Очилова Ш.Р. принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ................. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Ш.Р., за допущенное ................. в ................ по адресу: Приморский край, автодорога А370 Уссури Хабаровск-Владивосток, 708 км 400 м (поворот на Кипарисово) нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................ собственником которого является Очилов Ш.Р. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - «КОРДОН» идентификатор ................, свидетельство о проверке ................, срок действия до ................., а постановление ................ было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение факта о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, Очилов Ш.Р. приводит довод о том, что им автомашина передана в собственность по договору купли-продажи от 15.10.2018 гражданину Переломову И.С. Однако документальное подтверждение изменения собственника транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, собственником данного транспортного средства является Очилов Ш.Р., ................ года рождения.

Кроме того, по смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства. Данное обстоятельство автором жалобы не отрицается, а нахождение за рулем кого-либо из других, допущенных к управлению автомобилем, лиц, не умаляет ответственность его собственника (владельца) за инкриминируемое правонарушение - превышение разрешенного Правилами дорожного движения скоростного режима.

В судебном заседании допрошен свидетель Переломов И.С., который пояснил, что в ................. купил в рассрочку автомобиль у Очилова, но поскольку деньги во время не отдал, т.к. ему не оплатил работодатель, автомобиль вернул Очилову в .................. При этом пояснил, что с пгт Славянка он ездил в г. Владивосток на работу, на строительство разных объектов, где он работал не официально, поэтому административные правонарушения совершались им.

Вместе с тем, в судебном заседании Очилов пояснил, что он является предпринимателем, автомашину продал Переломову, который работал у него. Кроме того, из-за указанных административных правонарушений и не оплату административных штрафов он был лишен вида на жительство на территории РФ, поскольку является гражданином другого государства.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Исходя из времени совершенных восьми административных правонарушений в разные дни и в разное время, суд полагает, что Переломов дает показания, не соответствующие действительности, желая помочь Очилову.

Согласно части 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения собственника Очилова Ш.Р. и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не заявитель, а другое лицо, суду не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление являются законными, доводы жалобы не влекут их отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы Очилова Ш.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ................. ................ собственник (владелец) транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ................ - Очилов Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Очилова Ш.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

        РЎСѓРґСЊСЏ        Рќ.Рђ. Деревягина