cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 12-322/2024 от 10.12.2024

Мировой судья Рыкова А.В.

№ 12-322/2024

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 23 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Д.В.,

защитника Томилова Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 12 сентября 2024 года в отношении

Петрова Д.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года Петров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Томиловым Е.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право Петрова Д.В. на защиту, а именно не проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что устанавливается из показаний составителя административного материала и фельдшера, имеющаяся в деле видеозапись, не может являться доказательством по делу, поскольку произведена в неустановленное время, на неустановленное техническое средство, не содержит полной фиксации процедуры составления административного материала, понятые приглашены не были. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, фельдшера, истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, было отказано.

В судебном заседании защитник Томилов Е.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2024 года в 08.16 часов Петров Д.В., управляющий с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, транспортным средством Лада ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в медицинском кабинете по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 25.07.2024 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Петрова Д.В., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, подписанный Петровым Д.В. без замечаний и дополнений с его собственноручными объяснениями о том, что вчера выпил 250 гр. водки, утром поехал на работу, в наркологии отказался сдавать анализы (л.д. 1);

протоколом об отстранении Петрова Д.В. от управления транспортным средством от 25.07.2024 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от подписи которого Петров Д.В. отказался, о чем сотрудником ГАИ в протоколе сделана запись (л.д. 2);

актом от 25.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, содержащим результат освидетельствования – 0,265 мг/л, а также объяснения Петрова Д.В. о несогласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);

протоколом от 25.07.2024 года о направлении Петрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое Петров Д.В. согласился, подписал без замечаний и дополнений (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №658 от 25.07.2024 года, в котором зафиксирован отказ Петрова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

рапортом ст. инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 об обстоятельствах выявления, совершенного Петровым Д.В. административного правонарушения (л.д. 8);

карточкой операций с ВУ о наличии у Петрова Д.В. водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1», сроком действия до 18.06.2030г. (л.д. 9об.);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 11).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.

В данном случае видеозапись сотрудником полиции осуществлялась на телефон, на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме для установления обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу и для выводов о соблюдении требований законности при этом. То обстоятельство, что видеозапись произведена на сотовый телефон, а не на сертифицированный видеорегистратор, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Постановление от 12 сентября 2024 года о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Петрова Д.В. в совершении правонарушения.

Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждение Петрова Д.В. и защитника о существенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Петрова Д.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2024 года следует, что Петров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ОПНД г. Миасса Челябинской области при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Д.В. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу). То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был дан врачу самим Петровым Д.В., не оспаривается и сомнений не вызывает.

В связи с чем в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2024 года № 39 была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Петрова Д.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером Берёзко Е.А.

Медицинское освидетельствование Петрова Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса ФИО8, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований для оговора Петрова Д.В. фельдшером ФИО9 не установлено.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Петрову Д.В. фельдшер допустил нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности порядок его проведения, несостоятельны, и расцениваются судом, как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, оснований для признания которого не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Петров Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. Составленные в отношении Петрова Д.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Утверждение о том, что мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе инспектора ГАИ и фельдшера в качестве свидетелей, истребовании CD-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и для рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в качестве доказательств вины Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на видеозапись из медицинского учреждения, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение указанной видеозаписи из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Петрову Д.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Петрова Д.В., не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Петрову Д.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова

Мировой судья Рыкова А.В.

№ 12-322/2024

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 23 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Д.В.,

защитника Томилова Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 12 сентября 2024 года в отношении

Петрова Д.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года Петров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Томиловым Е.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право Петрова Д.В. на защиту, а именно не проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что устанавливается из показаний составителя административного материала и фельдшера, имеющаяся в деле видеозапись, не может являться доказательством по делу, поскольку произведена в неустановленное время, на неустановленное техническое средство, не содержит полной фиксации процедуры составления административного материала, понятые приглашены не были. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, фельдшера, истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, было отказано.

В судебном заседании защитник Томилов Е.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2024 года в 08.16 часов Петров Д.В., управляющий с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, транспортным средством Лада ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в медицинском кабинете по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 25.07.2024 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Петрова Д.В., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, подписанный Петровым Д.В. без замечаний и дополнений с его собственноручными объяснениями о том, что вчера выпил 250 гр. водки, утром поехал на работу, в наркологии отказался сдавать анализы (л.д. 1);

протоколом об отстранении Петрова Д.В. от управления транспортным средством от 25.07.2024 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от подписи которого Петров Д.В. отказался, о чем сотрудником ГАИ в протоколе сделана запись (л.д. 2);

актом от 25.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, содержащим результат освидетельствования – 0,265 мг/л, а также объяснения Петрова Д.В. о несогласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);

протоколом от 25.07.2024 года о направлении Петрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое Петров Д.В. согласился, подписал без замечаний и дополнений (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №658 от 25.07.2024 года, в котором зафиксирован отказ Петрова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

рапортом ст. инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 об обстоятельствах выявления, совершенного Петровым Д.В. административного правонарушения (л.д. 8);

карточкой операций с ВУ о наличии у Петрова Д.В. водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1», сроком действия до 18.06.2030г. (л.д. 9об.);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 11).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.

В данном случае видеозапись сотрудником полиции осуществлялась на телефон, на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме для установления обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу и для выводов о соблюдении требований законности при этом. То обстоятельство, что видеозапись произведена на сотовый телефон, а не на сертифицированный видеорегистратор, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Постановление от 12 сентября 2024 года о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Петрова Д.В. в совершении правонарушения.

Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждение Петрова Д.В. и защитника о существенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Петрова Д.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2024 года следует, что Петров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ОПНД г. Миасса Челябинской области при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Д.В. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу). То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был дан врачу самим Петровым Д.В., не оспаривается и сомнений не вызывает.

В связи с чем в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2024 года № 39 была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Петрова Д.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером Берёзко Е.А.

Медицинское освидетельствование Петрова Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса ФИО8, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований для оговора Петрова Д.В. фельдшером ФИО9 не установлено.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Петрову Д.В. фельдшер допустил нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности порядок его проведения, несостоятельны, и расцениваются судом, как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, оснований для признания которого не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Петров Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. Составленные в отношении Петрова Д.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Утверждение о том, что мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе инспектора ГАИ и фельдшера в качестве свидетелей, истребовании CD-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и для рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в качестве доказательств вины Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на видеозапись из медицинского учреждения, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение указанной видеозаписи из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Петрову Д.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Петрова Д.В., не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Петрову Д.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова

12-322/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Петров Дмитрий Владимирович
Суд
Миасский городской суд Челябинской области
Судья
Кузнецова Алена Юрьевна
Дело на странице суда
miass.chel.sudrf.ru
11.12.2024Материалы переданы в производство судье
23.12.2024Судебное заседание
23.12.2024Вступило в законную силу
25.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее