Решение по делу № 33-5156/2021 от 16.04.2021

Судья Пустовая А.Г. дело №33-5156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2021 по иску Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Горбунова Д. Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 326 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «АНО ЮгЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Горбунов Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...> - Карпенко К.В.

Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», 20 сентября 2019 года, он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате и ремонте было отказано.

В результате он самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Тарасюка Л.В. от 14 ноября 2019 года, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 356400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 15 ноября 2019 года он обратился АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако вновь получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов ему также было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения иска просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 326000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «МЭТР», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного. Также выражает сомнение в объективности экспертного заключения ООО «АНЭ ЮгЭксперт», выполненного экспертом, не состоящим в штате указанного экспертного учреждения. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на судебную экспертизу и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фоменко С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов Д.Ю. является собственником автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № <...>.

19 сентября 2019 года произошло ДТП, в ходе которого при столкновении с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карпенко К.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпенко К.В.

Гражданская ответственность Горбунова Д.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <.......> № <...> со сроком страхования с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Карпенко К.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии <.......> № <...> со сроком страхования с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года.

02 октября 2019 года Горбунов Д.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму развития ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. от 14 ноября 2019 года эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 356400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 05 февраля 2020 года Горбунову Д.Ю. также было отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Д.Ю., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «МЭТР» от 21 января 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего в категоричной форме в своей совокупности не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 19 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из материалов дела следует, что иск Горбуновым Д.Ю. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения повторной экспертизы ООО «АНО Юг-Эксперт», проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Горбунова Д.Ю. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления Горбунова Д.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Экспертиза проведена ООО «МЭТР». В рамках указанного экспертного исследования от 21 января 2020 года № <...> заявленные истцом повреждения не были отнесены к ДТП от 19 сентября 2019 года.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, оспаривающую выводы экспертного заключения ООО «МЭТР», обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «МЭТР» и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Горбунова Д.Ю., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО «АНО Юг-Эксперт», не соответствует приведенным выше требованиям поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом не учитывались конструктивные, геометрические параметры задней части транспортного средства виновника ДТП, не производилось сопоставление контактирующих частей автомобилей в поперечном направлении, не установлены и не исключены не устраненные повреждения автомобиля, полученные ранее в других ДТП.

Кроме того, данную экспертизу суд определил провести с обязательным осмотром транспортного средства истца в текущем состоянии и извещением сторон.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истец не представил судебному эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр вопреки указанию суда. Эксперт определил перечень полученных транспортным средством истца в ДТП от 19 сентября 2019 года повреждений и стоимость восстановительного ремонта без его осмотра, указав, что автомобиль марки «БМВ Х6», являющийся предметом исследования, на момент проведения экспертизы продан (т.2 л.д.99).

Таким образом, эксперт в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомил стороны о дате осмотра транспортного средства, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получил письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства, тогда как в случае непредставления автомобиля на осмотр и неполучения от потерпевшего и страховщика письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра, ООО «АНО Юг-Эксперт» должно было отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом суду для выяснения причин невыполнения указаний суда.

Судом, в свою очередь, вопрос о причинах невыполнения истцом указаний определения о назначении экспертизы также не исследовался, мотивы отказа истца представить свой автомобиль на осмотр эксперта не устанавливались.

Между тем, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль истцом был продан 09 октября 2019 года, т.е. через 20 дней после ДТП, еще до обращения в суд с иском (23 марта 2020 года), а, соответственно, и до назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При этом ни при обращении в суд с иском, ни при назначении автотехнической экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства истец данные сведения не сообщил, указав, что является собственником, чем ввел суд в заблуждение.

Подобного рода действия истца, претендующего на страховое возмещение, в достаточно значительном размере, свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставлять страховой компании и судебным экспертам на осмотр транспортное средство.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Поскольку истец, несмотря на то, что судом первой инстанции было определено для него представить эксперту на осмотр транспортное средство, последнее на осмотр эксперту не представил, как и не представил ни эксперту, ни суду доказательств невозможности сделать это, суд вправе был признать опровергнутым факт соответствия характера и вида повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП заключением экспертизы ООО «МЭТР», проведенной финансовым уполномоченным.

В связи с вышеуказанными допущенными экспертом нарушениями Единой методики судебная коллегия выражает сомнение в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «АНО Юг-Эксперт», которое не отвечает принципу допустимости доказательства, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения, в связи с чем считает невозможным положить его в основу своих выводов.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 21 января 2020 года № <...>, проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Горбунова Д.Ю., в категоричной форме дан ответ о том, что все повреждения транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № <...> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, и не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 19 сентября 2019 года.

Представленное в материалы дела заключение ООО «МЭТР» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

В данном случае, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов ООО «МЭТР» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих ее, судебной коллегией не установлено, стороной истца не приведено.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсационной выплате.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № <...>, в результате заявленного страхового случая – ДТП от 19 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Горбунова Д.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горбунова Д.Ю. в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «АНО Юг-Эксперт» в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска Горбунова Д. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Горбунова Д. Ю. в пользу ООО «АНО Юг-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий

Судьи