Решение от 25.01.2024 по делу № 2-39/2024 (2-1844/2023;) от 21.06.2023

Дело №2-39/24

23RS0008-01-2023-002288-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасечного Сергея Валентиновича к Старченко Роману Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Пасечный С.В. просит взыскать с ответчика Старченко Р.М. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 405 084 рубля, из которых 399 500 рублей ущерб, расходы за оценку повреждения автомобиля 5 300 рублей, 284 рубля расходы на телеграмму, а также возвратить государственную пошлину в сумме 7 250 рублей 84 копейки.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 333 211 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 327 627 рублей, стоимость оценки 5 300 рублей и стоимость телеграммы 284 рубля, возвратить государственную пошлину в сумме 7 250 рублей 84 копейки.

    В обоснование иска, истец указал в исковом заявлении (л.д.4-5), что (дата) на нерегулируемом перекрестке улиц Школьной и Партизанской <адрес> водитель Старченко Р.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21110 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота-Фанкарго г/н №, который двигался по главной дороге под его управлением. В результате ДТП автомобиль Тойота-Фанкарго получил значительные повреждения. Виновность ответчика по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением от (дата) №. Гражданско-правовая ответственность Старченко Р.М. не застрахована. Согласно досудебному заключению эксперта №АТ -71/23 от (дата), стоимость ущерба причиненного а/м Тойтоа Фунарго, г/н № в результате ДТП составила с учетом износа автомобиля 327 627 рублей, которую ответчик не желает возмещать. Стоимость дачи заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 300 рублей. За телеграмму им было уплачено 284 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Старченко Р.М. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, (дата) на нерегулируемом перекрестке улиц Школьной и Партизанской <адрес> водитель Старченко Р.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21110 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота-Фанкарго г/н №, под управлением Пасечного С.В., который двигался по главной дороге.

    За совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Старченко Р.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-16).

    Гражданская ответственность Старченко Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

    По делу экспертом Д. проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фанкарго г/н №.

    Согласно заключению эксперта № АТ-71/23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Фанкарго г/н № составляет 327 627 рублей (л.д. 54-76).

    Выводы эксперта непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел.

    Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности как противоправности поведения ответчика Старченко Р.М. ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника транспортного средства, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Старченко Р.М. и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.1079 ГК РФ, взыскать с собственника транспортного средства Старченко Р.М. в пользу Пасечного С.В. причиненный ущерб.

    Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Старченко Р.М. в пользу Пасечного С.В. за проведение досудебной экспертизы сумму 5 300 рублей, стоимость телеграммы в размере 284 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7250 рублей 84 копейки.

     Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, согласно ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Старченко Р.М. в пользу эксперта ИП Д. расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 037,36 рублей (л.д.53).

        В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (дата), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика по делу (л.д.50-51), учитывая, что решение суда состоялось в пользу Пасечного С.В., то расходы за проведение экспертизы в размере 20037,36 рублей, согласно ходатайству эксперта (л.д. 53), подлежат взысканию с Старченко Р.М. в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым, так как проводилась в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, было затрачено 7 часов при ставке 2 862,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 327 627 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5584 ░░░░░ ░ 7250 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 037,36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.