Решение по делу № 1-126/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-126/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                          11 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Мельникова С.В.,

защитника: адвоката Ляпунова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

МЕЛЬНИКОВА ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В дата у Мельникова С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на седьмом этаже в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Мельников С.В. в вышеуказанное время подошел ко входной двери в тамбур квартир №№, расположенных на седьмом этаже в подъезде № <адрес>, который ФИО2, проживающий в <адрес>, использовал для временного размещения сезонной обуви. Воспользовавшись тем, что входная дверь в тамбур не закрыта на замок и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение тамбура вышеуказанных квартир, не причинив при этом материального ущерба, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- ............

............

............

............

............

С похищенным имуществом Мельников С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме ............ рублей.

Действия Мельникова С.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мельников С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мельникова С.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Мельникова С.В. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что подсудимый Мельников С.В. проник в помещение общего тамбура квартир, которое специально не было предназначено для хранения материальных ценностей.

Исключение указанного квалифицирующего признака, как излишне вмененного является очевидным, следует из предъявленного подсудимому обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мельникова С.В. и условия жизни его семьи.

Мельников С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова С.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельникова С.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений самого Мельникова С.В. в судебном заседании следует, что данное обстоятельство оказало непосредственное влияние на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова С.В., не имеется.

Наказание Мельникову С.В. следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более строгого, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме ............ рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако частично, лишь в сумме ............ рублей, за вычетом стоимости изъятого органом предварительного следствия и возвращенного потерпевшему похищенного имущества: женских замшевых демисезонных сапог фирмы «............», стоимостью ............ рублей. В остальной части, в удовлетворении иска следует отказать. Потерпевшим не представлено суду доказательств существенного ухудшения состояния данного имущества на момент его возврата, и невозможности использования данного имущества по своему назначению. Данное имущество было возвращено потерпевшему, последний согласился его принять и принял данное имущество, без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две коробки из-под обуви, женские замшевые сапоги фирмы «............», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, следует оставить в распоряжении последнего (л.д. 30, 60).

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление им защиты Мельникова С.В. по назначению в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Мельников С.В. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мельникова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Мельникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ............ в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 ............ рублей. В остальной части, в удовлетворении иска, отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две коробки из-под обуви, женские замшевые сапоги фирмы «............», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего (л.д. 30, 60).

В соответствии с п.10 ст. 131, 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление по назначению защиты Мельникова С.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий –