Решение по делу № 10-48/2018 от 14.11.2018

№ 10–48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                              29 ноября 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда                                                                          А.В.Гриценко,

с участием частного обвинителя (потерпевшего)               ФИО12,

    оправданной                                                                            ФИО13Богдановой,

    защитника                                                                                А.Ю.Молоканова,

представившего удостоверение № и ордер № 003720 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом         А.С.Потехина,

при секретаре                                                                          С.В.Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09.10.2018 г., которым

Богданова ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес> проживающая в <адрес>,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

гражданский иск ФИО2 о взыскании с Богдановой ФИО15 компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09.10.2018 г. Богданова ФИО16 по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО2 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Богданова ФИО17. обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда Богданова ФИО18 подала заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором, излагая событие правонарушения, сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО39 в присутствии посторонних граждан обозвал ее <данные изъяты>».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 указывает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09.10.2018 г. необоснованный и вынесенный с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что обжалуемый оправдательный приговор не отвечает требованиям УПК РФ, которые были разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указавшем, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие состава преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Утверждение мирового судьи, что факт осведомленности Богдановой ФИО19 о содержании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, прямо противоречит обстоятельствам дела, как противоречит представленным доказательствам и утверждение мирового судьи, что Богданова ФИО20 не ссылается на указанный протокол в своем заявлении, так как все заявление Богдановой ФИО21 – это непосредственное содержание указанного протокола, включая номер уголовного дела, даты судебного заседания, указания всех участников заседания, с указанием их фамилий и инициалов, статус каждого участника дела.    Таким образом, Богданова ФИО22. заведомо знала о ложности изложенных в заявлении сведений о ее оскорблении, а при таких обстоятельствах, ее обращение в прокуратуру признается распространение порочащих сведений, так как ее обращение не было связано с предполагаемым нарушением ее права, а было основано на злоупотреблении своими правами.

Имея прямые доказательства распространения Богдановой ФИО23 заведомо ложных сведений порочащего характера, вопреки обстоятельствам дела, суд оправдывает подсудимую, указывая, что она заблуждалась в отношении сведений, сообщенных ей ФИО8, которые оказались ложными, что исключает признак заведомой ложности.

Таким образом, суд, сначала признал сведения, распространяемые ФИО8, в том числе в суде, ложными, т.е. которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а затем сослался на показания лжесвидетеля, как на основание для оправдания подсудимой, причем, оценивая показания свидетелей, суд отдал предпочтение показаниям лжесвидетеля, перед показаниями ФИО7, которая показала, что она была свидетелем разговора ФИО2 с Богдановой ФИО24 состоявшегося 26 июля 2018 года в прокуратуре Красноармейского района, в ходе которого, последняя прямо сообщила, что она знакома с содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это обратилась с заявлением в прокуратуру, изложив в нем заведомо ложные сведения, т.е. суд фактически обвинил ФИО7 во лжи, хотя ее показания полностью согласуются с показаниями Богдановой ФИО25 и ФИО8 в части места и порядка событий, происходивших 26 июля 2018 года в прокуратуре Красноармейского района (л.д.100-102).

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, оправданную Богданову ФИО26., её защитников Молоканова А.Ю. и Потехина А.С., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вывод суда об оправдании Богдановой ФИО27 за отсутствием в ее действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями суду подсудимой Богдановой ФИО28 о том, что вечером, 15 июля 2018 года, ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в ходе судебного заседания 14 июля 2018 года, ФИО2 назвал её <данные изъяты> По приезду в город, он обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности за оскорбление. С протоколом судебного заседания она не знакома и до настоящего времени. В сведениях, которые ей сообщила ФИО8, у неё нет причин сомневаться. Кроме того, 26 июля 2018 года в прокуратуре он назвал её теми же словами. Никакого диалога, как заявляют ФИО7 и гражданин ФИО2, у неё не было. Она вышла из кабинета помощника прокурора и пошла по коридору, в след её кинули «<данные изъяты>». Но диалога у неё с ними не было;

- показаниями суду свидетеля ФИО8, пояснившей, что 15 июля 2018 года в вечернее время она сообщила Богдановой ФИО29., что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в судебном заседании ФИО2 назвал Богданову ФИО30. <данные изъяты>». После чего она ходатайствовала о занесении этого оскорбительного выражения в протокол судебного заседания. Это было сразу как заслушали свидетеля ФИО9 А когда свидетель вышла, в кабинете осталась она, ФИО40, ФИО2, ФИО7 и секретарь судебного заседания. ФИО2 сказал, что Богданова ФИО31 <данные изъяты>». Она ходатайствовала о занесении этого в протокол, также как и ФИО42. После замечания судьи, ФИО2 сказал, что этого не оскорбление, он констатирует факт «<данные изъяты>».

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как указано в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 г. n 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что заявления Богдановой ФИО32. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в виду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений, распространенных Богдановой ФИО33., к заведомо ложным, а также в виду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла Богдановой ФИО34 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий показания подсудимой Богдановой ФИО35 а также свидетеля ФИО8, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Так же как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

При этом мировой судья обосновано обратил внимание на то, что выводы о виновности подсудимой, представленные частным обвинителем, носят предположительный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшего) по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов судом первой инстанции в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшим) доказательств, а также в удовлетворении заявленных им ходатайств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления и оправдании Богдановой ФИО36. по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09.10.2018 г. по делу частного обвинения, которым Богданова ФИО37. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 09.10.2018 г. по делу частного обвинения, которым Богданова ФИО38 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                <данные изъяты>                           А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>