Решение по делу № 2-23/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсиков С.И. к коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Корсиков С.И. обратился в суд с иском к ответчику адвокатской коллегии Краснооктябрьского района г.Волгограда об истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанном помещении без каких-либо оснований располагается адвокатская коллегия Краснооктябрьского района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения претензии освободить принадлежащее истцу жилое помещение.

Однако в установленные сроки ответа на претензию не поступило.

Просит: истребовать из незаконного владения у коллегии адвокатов Краснооктябрьского района нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 3. Обязать коллегию адвокатов Краснооктябрьского района освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Корсиков С.И. изменил исковые требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наименование ответчика и просит суд: истребовать из незаконного владения у коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда принадлежащее Корсиков С.И. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу Корсиков С.И. упущенную выгоду от незаконного владения и использования имущества в размере 2 330 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения помещения, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 14 194 рубля, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец Корсиков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Стекольников В.А.

Представитель истца Корсиков С.И. Стекольников В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От председателя коллегии Науменко С.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на лечении. Однако, в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, имеет в своём штате иных лиц, которые могут представлять его интересы, нахождение руководителя на лечении не может являться уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд. Кроме того, доказательств тому, что Науменко С.А. находится на лечении, суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейнову М.М. и Корсиков С.И., последний является собственником нежилого помещения площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Корсиков С.И. представитель коллегии адвокатов <адрес>, возражая против удовлетворения иска, указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между первым собственником помещения Донсковой А.А. и ответчиком, последний занимает спорное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи данного помещения, по которому коллегией уплачена его полная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Однако, данные доводы являются не состоятельными к отказу в удовлетворении иска в силу следующего.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Донсковой А.А. к Сергееву М.Ю., Гусейнову М.М., Корсиков С.И., Скабелину М.Н., Магомедову Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Донсковой А.А. и Гусейновым М.М., применении последствий недействительности сделки, возврате нежилого помещения площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Донсковой А.А., отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия адвокатов <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Данным решением было установлено, что законным собственником помещения является Корсиков С.И.

При таких обстоятельствах, поскольку Корсиков С.И. ответчику помещение во владение и пользование не передавал, доказательств законного владения данным помещением коллегия адвокатов <адрес> суду не представила, то требования Корсиков С.И. (от которых истец в установленном законом порядке не отказался) об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований Корсиков С.И. о взыскании упущенной выгоды, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об освобождении незаконного занимаемого им помещения в недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ООО «Стройком», рассмотрев предложение Корсиков С.И. о возможности предоставления в аренду офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразило согласие на заключение договора аренды помещения площадью 233 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 рублей за кв.м. площади в месяц, сроком на 11 месяцев (всего 69 900 рублей в месяц).

Тем самым истец считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика упущенная выгода от невозможности сдачи в аренду нежилого помещения составляет 2 330 рублей в день.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из приведенных выше, регулирующих спорные правоотношения, правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возможного получения прибыли.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Однако судом не установлено достаточных оснований для вывода о том, что Корсиков С.И. принял меры к приготовлению для получения выгоды, в данном случае, к сдаче в аренду нежилого помещения, в течение всего заявленного им срока.

Одно лишь согласие юридического лица на заключение договора аренды к таким доказательствам не относится, поскольку истцом не доказано, что стороны имели реальное намерение заключить договор аренды на указанных условиях (в частности, заключили предварительный или основной договор аренды, перечислили средства и т.п.), и не смогли этого сделать в действительности ввиду того, что помещение было занято ответчиком.

Поэтому исковые требования Корсиков С.И. к коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Корсиков С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил по делу заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 194 рубля 46 копеек.

Поскольку иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу Корсиков С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 194 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Корсиков С.И. к коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании упущенной выгоды– удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда принадлежащее Корсиков С.И. нежилое помещение площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав коллегию адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда освободить указанное нежилое помещение, отказав Корсиков С.И. в удовлетворении остальной части иска к коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании упущенной выгоды.

Взыскать с коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу Корсиков С.И. расходы по оплате государственной пошлины 14 194 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 34 194 (тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2018 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина