Решение по делу № 33-4262/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Стех Н.Э.         № 18RS0003-01-2018-001073-86        № 33-4261/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-968/2019 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк») Платоновой Н. В., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2021 года, выданной на срок 1 год, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2021 года,

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия на автомобиль «Geely Emgrand (FE-1)», 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) X9W215711D0005093, с государственным регистрационным знаком Т606АР/18, наложенных Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-968/2019.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2021 года в принятии данного заявления ПАО «Мособлбанк» отказано.

В частной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит указанное определение отменить, полагает, что судьей неверно применены положения ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2022 года ПАО «Мособлбанк» восстановлен срок подачи данной частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – ООО АН «Сайгас»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – ООО ТЦ «ЦУМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18» (далее – ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» (далее - ООО УК «Сайгас»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького, 79» (далее – ООО ТЦ «Горького, 79), Грязнову А. Р., Карачеву А. Л., Уракову В. Л., Филиппову В. Р. и Филипповой Т. С.; с ООО АН «Сайгас», ООО ТЦ «ЦУМ», ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ООО УК «Сайгас», ООО ТЦ «Горького, 79» Карачева А.Л., Уракова В.Л., Филиппова В.Р., Филипповой Т.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/1057-0000210 от 4 июня 2012 года в размере 96848409 рублей 84 копеек и обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке №721/1057-0000210-з01, №721/1057-0000210-з02, 721/1057-0000210-з03, принадлежащее ООО ТЦ «ЦУМ», и на находящееся в собственности Грязнова А.Р., с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

    с ООО АН «Сайгас», ООО ТЦ «ЦУМ», ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ООО УК «Сайгас», ООО ТЦ «Горького, 79», Карачева А.Л., Уракова В.Л., Филиппова В.Р., Филипповой Т.С., в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 59862 рублей в равных долях;

    с ООО ТЦ «ЦУМ» и Грязнова А.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях;

    оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Грязнова А.Р. к ПАО «Банк ВТБ» о признании залога недвижимости прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге недвижимости.

    При рассмотрении данного гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2018 года (том 2 л.д. 3) по заявлению ПАО «Банк ВТБ» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее с ООО АН «Сайгас», ООО ТЦ «ЦУМ», ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ООО УК «Сайгас», ООО ТЦ «Горького, 79», Карачеву А.Л., Уракову В.Л., Филиппову В.Р. и Филипповой Т.С., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 97075426 рублей 91 копейки.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2018 года (том 2 л.д. 76-77) обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2018 года, заменены на арест перечисленного в определении судьи недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2022 года (том 15 л.д. 43-44) по заявлению Карачева А.Л. отменены меры по обеспечению иска ПАО «БАНК ВТБ» к Карачеву А.Л. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карачеву А.Л. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 97075426 рублей 91 копейки.

    ПАО «Мособлбанк» лицом, участвующим в вышеуказанном деле, не являлся.

    ПАО «Мособлбанк», обращаясь в суд 28 августа 2021 года с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежавший Карачеву А.Л. автомобиль «Geely Emgrand (FE-1)», указало, что данный автомобиль передан ему как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении Карачева А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на данный автомобиль, поскольку он не был реализован в принудительном порядке. Сохраняющий силу арест, наложенный 4 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2018 года, препятствует оформлению права собственности ПАО «Мособлбанк» на данный автомобиль.

    Отказывая в принятии заявления ПАО «Мособлбанк» об отмене мер по обеспечению иска, судья руководствовался ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обладают только лица, участвующие в деле, ПАО «Мособлбанк» таким лицом не является, его права и законные интересы могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска.

    Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Из положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ПАО «Мособлбанк» к указанным лицам не относится, в связи с чем правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Верно применив данные положения процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Мособлбанк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ему такое право законом не предоставлено.

ПАО «Мособлбанк», считающее себя собственником автомобиля, не лишено права обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении данного автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Мособлбанк» Платоновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    А.В. Гулящих