Решение по делу № 2-3504/2018 от 03.05.2018

мотивированное решение составлено 22.05.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18.05.2018                                                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к Сесину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Сесиным И. В.;

- взыскать с Сесина И. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,95 руб., в том числе: 181 421,70 руб. – ссудная задолженность; 11 385,73 руб. – проценты за кредит, 15 635,52 руб. – задолженность по неустойке; государственную пошлину в размере 11 284,43 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие

Ответчик и его представитель Лаптева Ю. Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали. В качестве возражений относительно размера задолженности по кредитному договору указали, что при обращении в Банк Сесину И. В. предоставлена справка о задолженностях заемщика по состоянию за 27.04.2018, согласно которой размер по уплате процентов по кредиту составляет 10 325,73 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 207 382,95 руб., что меньше суммы указанной в исковом заявление. Просили снизить размер неустойки в виду его несоразмерности, представили расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сесиным И. В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 21,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из условий кредитного договора следует, что в соответствии с графиком погашения кредита ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <иные данные> руб., за исключением последнего (<иные данные> руб.).

В силу п. 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 26.2.2017 (л.д. 16). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на 27.04.2016, задолженность по кредитному договору составила 208 442,95 руб., в том числе: 181 421,70 руб. – судная задолженность; 11 385,73 руб. – проценты за кредит; 15 635,52 руб. – неустойка, расчет судом проверен, признан математически правильным.

Между тем, согласно справке о задолженностях заемщика, выданной Банком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2018 составил 207 382,95 руб., в том числе: 181 421,70 руб. – судная задолженность; 10 325,73 руб. – проценты за кредит; 15 635,52 руб. – неустойка.

Учитывая, что в справке о задолженностях заемщика расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 27.07.2018, суд принимает во взимание данный расчет. Кроме того, в судебном заседании ответчик согласился с расчетом задолженности указанным в данной справке.

В свою очередь ответчик просит снизить размер пени в виде неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности, процентов, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер задолженности по пени, взыскиваемой Банком, превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за период с 15.10.2015 по 27.04.2016 сумма составит 8 255,05 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 8 255,05 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2015 по 27.04.2016 в размере 200 002,48 руб., в том числе: 181 421,70 руб. – просроченный основной долг, 10 325,73 руб. – просроченные проценты, 8 255,05 руб. – неустойка.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 284,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сесину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сесиным И.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сесина И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 002,48 руб., в том числе: 181 421,70 руб. – просроченный основной долг, 10 325,73 руб. – просроченные проценты, 8 255,05 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 11 284,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья                                                                                                            М. Е. Патрушева