Решение по делу № 2-1369/2018 от 19.09.2018

Дело №(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                                                     19 октября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.

        при секретаре Степаненко А.Р.,,

        с участием: истицы Бурачинской Л.Т., представителя истицы – Салозуб Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачинской Л.Т. к Бондаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурачинская Л.Т. обратилась с иском к Бондаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, указав, что 04.02.2017 г. между сторонами заключён договор займа, по которому истица передала Бондаренко О.В. 150 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 04 июля 2017г.. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истица просит взыскать с ответчицызадолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 690, 63 рублей за период с 05.07.2017 по 26.07.2018, компенсацию морального вреда за причинённые страдания в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истица Бурачинская Л.Т. и её представитель Салозуб Д.А. поддержали заявленные требования.

Ответчица Бондаренко О.В. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от явки в суд.

Согласно справке Адресного Бюро, ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчицы, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав истицу и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Бондаренко О.В. договора займа предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Бурачинской Л.Т. его действительность и исполнимость. При получении займа Бондаренко О.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела,04.02.2017 г. между сторонами заключён договор займа, по которому истицаБурачинская Л.Т. передала Бондаренко О.В. 150 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 04 июля 2017 г...

Ответчица Бондаренко О.В. в расписке от 04.02.2017 г. указала, что денежные средства в размере 150 000 рублей обязуется вернуть Бурачинской Л.Т. в срок до 04 июля 2017г..

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств ответчик суду не представил.

Долговая расписка находится у истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные им сроки и размерах не исполнял, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 150 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 08.03.2015 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов, представленный истцом судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда заимодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учетом того, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 4 433,80 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бурачинской Л.Т. к Бондаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда– удовлетворитьчастично.

Взыскать с Бондаренко О.В. в пользу Бурачинской Л.Т. задолженность по договору займа от 04.02.2017 г. в размере 150 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 690, 63рублей за период с 05.07.2017 по 26.07.2018, а всего взыскать161 690,63рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Бондаренко О.В. местный бюджет неоплаченную госпошлину в размере 4 433,80рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 г..

Судья -