Решение по делу № 33-4483/2022 от 21.03.2022

Судья Попов С.Б.                                Дело № 33-4483/2022 (2 инстанция)

                              Дело № 2-2151/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                 г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Леонтенковой Е.А., Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Кокоревой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Т. Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску Козловой Т. Ю. к Государственному учреждению - ОПФР по Нижегородской области о признании решения незаконным, понуждении включить в стаж периоды работы, назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении включить в стаж периоды работы, назначении пенсии, в соответствии с которым просит суд признать решение УПФР по [адрес] Нижегородской области [номер] от [дата] об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать УПФР по [адрес] Нижегородской области включить в специальный стаж истца периоды работы: с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – период обучения в <данные изъяты> институте, с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – период отпуска по уходы за ребенком; обязать УПФР по [адрес] Нижегородской области назначить истцу пенсию с [дата] на основании п.19 ч.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование требований истец указала, что с целью назначения пенсии [дата] она обратилась в УПФР по [адрес] Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением УПФР по [адрес] Нижегородской области [номер] от [дата] год установлено, что специальный стаж работы истца на [дата] составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в специальный стаж не могут быть учтены спорные периоды. Как следует из записей в трудовой книжке, истец после окончания института осуществляла педагогическую деятельность в детском саду, иной деятельности, не связанной с воспитанием детей, не осуществлялось. После периода обучения у истца следовала педагогическая деятельность. На момент обращения за назначением пенсии [дата] педагогический стаж составил более <данные изъяты> лет, её специальный стаж составлял <данные изъяты>. В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Определением суда произведена замена ответчика УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) на надлежащего ответчика ОПФР по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлова Т.Ю. и ее представитель Мандыч Н.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Храмова Ю.И. иск не признала по доводам, изложенным в решении пенсионного органа.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований Козловой Т. Ю. о признании решения УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] об отказе Козловой Т. Ю. в установлении досрочной страховой пенсии незаконным; о понуждении ОПФР по Нижегородской области включить в специальной стаж Козловой Т. Ю. периоды: с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – период обучения в Арзамасском государственном педагогическим институте, с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) – период отпуска по уходу за ребенком; о понуждении ОПФР по Нижегородской области назначить Козловой Т. Ю. пенсию с [дата] в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», отказать.

В апелляционной жалобе Козлова Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены положения Закона СССР от [дата] «О пенсионном обеспечении граждан СССР», действующего в спорный период; выводы, изложенные в решении - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям трудовой книжки Козлова Т.Ю. в период с [дата] осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты> [номер]» [адрес] (л.д.15-17).

[дата] Козлова Т.Ю. обратилась в УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и установлении федеральной социальной доплаты.

Решением УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) [номер] от [дата] истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку на [дата] специальный стаж работы Козловой Т.Ю. составляет <данные изъяты>, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не включен период учебы в <данные изъяты> институте с [дата] по [дата] (<данные изъяты>), т.к. периоду обучения в институте не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность, также не включен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начавшийся после [дата], с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) (ребенок [дата] года рождения) (л. д. 14).

В период с [дата] по [дата] (<данные изъяты> <данные изъяты> истец обучалась в <данные изъяты> институте.

Согласно трудовой книжки истца (л.д.15-17) сведений о работе до периода обучения не имеется, после периода обучения истец стала работать в должности воспитателя на группе с ЗПР в ясли-сад [номер] с [дата].

В период с [дата] по [дата] (01 <данные изъяты>) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> (ребенок [дата] года рождения).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Исходя из постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

В соответствии с абзацем 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом, правовым регулированием отношений, сложившихся в спорный период, установлены два обязательных условия включения в трудовой стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при назначении пенсий работникам просвещения за выслугу лет, а именно - наличие трудового стажа педагогической деятельности непосредственно перед обучением и непосредственно после такового.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, периоду обучения истца в <данные изъяты> институте трудовая деятельность не предшествовала, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении ОПФР по Нижегородской области включить в специальной стаж истца период обучения в Арзамасском государственном педагогическим институте с [дата] по [дата] (<данные изъяты>).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отклонению.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи