Решение по делу № 12-421/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Вологодской области                                            Дело № 12-421/2021

по судебному участку № 3                      УИД 35MS0003-01-2020-000746-69

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                         15 апреля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу Букаранова Д. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 16 декабря 2020 года Букаранов Д.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Букаранов Д.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при отмене постановления в апелляционной инстанции все материалы дела возвращаются тому судье, который выносил постановление. Кроме того указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, судебной повестки не получал. Ходатайство о рассмотрении дела без участия не заявлял, желал лично присутствовать на судебном заседании.

В судебном заседании Букаранов Д.П. и его защитник по доверенности Кокшаров Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Защитник Букаранова Д.П. по доверенности Кокшаров Н.Н. дополнительно пояснил, что Букаранов Д.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки не получал, что подтверждается почтовым извещением №, согласно которому почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, в то время как адрес проживания Букаранова Д.П. – <адрес>. Кроме того, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, вред чужому имуществу не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прихожу к следующему:

частью 3 статьи 12.27частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                     04 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут Букаранов Д.П. на автодороге по                        ул. Тепенькинская у дома № 25 г. Вологды, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Виновность Букаранова Д.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2020 года №, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Букаранова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях Букаранова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, исследованные мировым судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений процессуальных прав Букаранова Д.П. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Доводы о том, что дело должно быть рассмотрено тем же мировым судьей, который выносил постановление, отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка на то, что Букаранов Д.П. не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не может быть принята судом, поскольку опровергается материалами дела. Судебный извещения были направлены Букаранову Д.П. по имеющимся в деле адресам, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 109-111), кроме того, судебное извещение также было направлено в адрес его защитника Кокшарова Н.Н., которое также возвращено за истечением срока хранения.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу отказавшегося от получения направленного извещения о времени и месте судебного разбирательства или не явившегося за его получением, несмотря на почтовое извещение, расцениваются судом как уклонение от извещения и злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что Букаранов Д.П. и его защитник Кокшаров Н.Н. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы о том, что почтовое извещение, направленное Букаранову Д.П. по месту жительства, было ошибочно помещено в почтовый ящик соседей, суд отклоняет как недостоверные, поскольку опровергаются представленными ответами УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Вологодского почтамта УФПС по Вологодской области.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил. Букаранов Д.П. являясь водителем, должен знать требования Правил о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Однако, указанное требование им не выполнено.

Довод о том, что действия Букаранова Д.П. не содержат признаков дорожно-транспортного происшествия, так как, кроме него никто, не пострадал, ущерб никому не причинен основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, автомобилю Букаранова Д.П. в результате съезда в кювет причинены механические повреждения, то есть наступили последствия соответствующие приведенному выше определению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Букаранова Д.П. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 16 декабря              2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Букаранова Д.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку    № 3 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Букаранова Д. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                              Ю.С. Федосеева