Решение по делу № 8Г-18292/2020 от 13.07.2020

Дело № 88-17668/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Дмитрия Владимировича на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года

гражданское дело № 2-3317/2018 по иску ФИО3 Дмитрия Владимировича к АО «СУ-155» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, ФИО3 Д.В. отказано в иске к АО «СУ-155» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

11 сентября 2019 года ФИО3 Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что 12 августа 2019 года он получил травму, длительное время лечился, находился в беспомощном состоянии, физически не мог подготовить и направить кассационную жалобу.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 Д.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 06 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, ФИО3 Д.В. просит об отмене определения Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока.

В жалобе кассатор, вновь ссылаясь на факт получения им травмы незадолго до окончания шестимесячного процессуального срока, утверждает о наличии у суда оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года пропущен ФИО3 Д.В. без уважительных причин.

Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что ФИО3 Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать кассационную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов по указанному вопросу, кассационный суд, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО3 Д.В., вопреки его утверждениям, в результате травмы не был ограничен в передвижении (о чем свидетельствует отказ от госпитализации, амбулаторный режим, самостоятельное передвижение), кроме того он, даже будучи травмирован, имел возможность своевременно поручить оформление кассационной жалобы представителю.

Оспариваемые ФИО3 Д.В. выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО3 Д.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование частной жалобы, оставлены судом второй инстанции без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова