Решение по делу № 33-34418/2023 от 25.09.2023

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-34418/2023УИД 50RS0030-01-2022-009318-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                    25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2023 по иску Перовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Перовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «БКС» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. Просила суд: -обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок, оформленный на имя Перовой О.В., путем переноса за счет ответчика в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу трубопровода, проходящего по территории земельного участка (под землей, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>); -взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, собственность <данные изъяты> от 18.05.2016. Из свидетельства о регистрации права следует, что данный земельный участок не обременен иными объектами недвижимости, ограничение прав собственников не зарегистрировано. В конце 2019 года согласно письма администрации Богородского городского округа Московской области <данные изъяты> от 09.09.2019, в ответ на запросы истца о возможном нахождении труб по ее участку под землей, получен ответ, что три трубопровода напорной канализационной сети водоотведения в реестру муниципального имущества Богородского городского округа не значились. На момент приобретения земельного участка в 2006 году, ни условия договора, ни постановление администрации Богородского городского округа Московской области не содержали указания на обременение земельного участка имуществом и правами третьих лиц, равно как не предусматривалось ограничение прав собственников в связи с возможным нахождением иного, не принадлежащего им, недвижимого имущества на участке. Наличие напорных действующих канализационных труб водоотведения на земельном участке нарушает право собственности истца.

    Истец Перова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «БКС» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица СНТ «Путеец» в суд не явился, извещен.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что Перова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В подтверждение довода о нахождении на земельном участке истца канализационных труб, Перова О.В. представила в материалы дела приблизительную схему расположения канализационных труб и зон отвода.

Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что трубопровод напорной канализационной сети водоотведения построены в 1970 году, находятся на обслуживании ООО «БКС» на основании договора аренды и расположены в СНТ «Путеец». Охранная зона канализационной сети составляет по семь метров по обе стороны от стен трубопровода. ООО «БКС» письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>, ставило в известность СНТ «Путеец» о том, что через земельный участок <данные изъяты> проходит три трубы напорной канализационной сети водоотведения, с установленной охранной зоной, в которой запрещено возведение зданий и сооружений, ограждений, складирование бытовых и строительных отходов, строительство дорог.

Как следует из искового заявления, земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Путеец» с 2006 г. принадлежал дочери истицы на основании договора купли-продажи. С <данные изъяты> земельный участок принадлежит истице на основании договора дарения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до приобретения земельного участка семьей Перовой О.В., спорный земельный участок уже имел обременения в виде трубопровода напорной канализационной сети водоотведения. При приобретении земельного участка истица не проявила достаточной осмотрительности и разумности при заключении сделки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца Перовой О.В. на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023г.