Решение по делу № 33-2487/2017 от 08.06.2017

****

Дело № 33-2487/2017                         Докладчик Лепёшин Д.А.

                                     Судья Глебова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                                Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе Шарова А. А.ча на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.04.2017, которым постановлено:

    исковые требования Шарова А. А.ча к Юхименко Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Шарова А. А.ча, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к Юхименко Е.В. с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 11 253 724 рубля, денежных средств в сумме 35 000 рублей, затраченных на телефонные разговоры, приобретение топлива для автомобиля, на оплату проведенного специалистами исследования. В обоснование указано, что **** находился на личном приеме у **** Н. А.П. по вопросу недостатков в работе следственных органов. Во время приема вел себя корректно, не допускал агрессии, грубости, обвинений в адрес Н. А.П. Не успев задать вопрос, Шаров А.А. был удален с приема сотрудниками дежурной части. Просил ответчика исключить из информационной карточки личного приема от **** слова «грубое и агрессивное поведение гражданина»; исключить из стенограммы разговора от **** слова «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно»; публично опровергнуть слова о его грубом, агрессивном поведении, указанные в карточке личного приема от **** а также публично опровергнуть высказывания: «вел себя некорректно с первых минут, весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации, допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении Н. А.П., допускались высказывания на личностные отношения к Н. А.П., высказывалось предложение купить лупу Н. А.П., высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Н. А.П. в ****». Полагал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, он не может заниматься партийной деятельностью, состояние здоровья резко ухудшилось, вынужден обращаться к врачам.

В судебное заседание истец Шаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причина неявки истца судом признана неуважительной. Ранее поддерживал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца Шарова А.А. – Сигунов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее исковые требования Шарова А.А. поддерживал.

Ответчик Юхименко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ранее поясняла, что **** Шаров А.А. находился на личном приеме у Н. А.П. Она также присутствовала на приеме, который был прекращен в виду грубого, агрессивного поведения Шарова А.А. Юхименко Е.В. составляла стенограмму разговора. В ходе приема с первых минут Шаров А.А. вел себя некорректно, допускались безосновательные обвинения, угрозы слежкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Шаров А.А. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что представленные им доказательства опровергают доводы и сведения Юхименко Е.В. о его грубом и агрессивном поведении на личном приеме **** Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание заключительные выводы специалистов о его поведении, необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, препятствовал назначению экспертизы. Указал, что суд лишил его права участия в судебном заседании. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они не присутствовали на личном приеме **** и являются коллегами ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, возможность рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено и следует из материалов дела, что **** Шаров А.А. находился на личном приеме у **** Н. А.П. по вопросу недостатков в работе следственных подразделений; вид обращения – жалоба. Согласно информационной карточке личного приема **** от **** прием прекращен в **** ввиду грубого, агрессивного поведения гражданина. Время приема с **** по ****. Данную карточку вела и заполняла в электронной форме Г. М.В. со слов Никифорова А.П.

В стенограмме разговора по телефону дежурной части УМВД России по Владимирской области, лично записанной **** Юхименко Е.В., отражены слова Н. А.П. – «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.09.2016, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Шарова А.А. к **** Н. А.П., УМВД России по Владимирской области о признании действий (бездействия) **** Н. А.П. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2016, вступившим в законную силу, иск Шарова А.А. к УМВД России по Владимирской области, Никифорову А.П. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Представителем **** Н. А.П. при рассмотрении вышеуказанных дел являлась Юхименко Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывал положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что факт распространения ответчиком Юхименко Е.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шарова А.А. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Так, информационная карточка личного приема составлена Г. М.В. со слов заместителя **** Н. А.П. Данный документ составлен в рамках полномочий указанного должностного лица, при этом ответчик к заполнению данной карточки отношения не имеет.

Стенограмма, составленная Юхименко Е.В., отражает содержание разговора между заместителем **** Н. А.П. и сотрудником **** С. С.С. Учитывая, что стенограмма представляет собой дословную запись разговора, участия в котором Юхименко Е.В. не принимала, совершение ответчиком действий, подпадающих под содержание ст.152 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Позиция ответчика, выраженная в судебном заседании по искам Шарова А.А., является правовой позицией лица, участвующего в деле, и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений в отношении истца. При этом отсутствует судебный акт либо иной документ доказывающий позицию истца о нарушение ответчиком его прав.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями являются доказательствами, которые подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности, а результаты такой оценки указываются в решении суда. При несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать судебное решение в установленном законом порядке. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что является недопустимым.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при разрешении заявлений и ходатайств истца, по каждому вынесено мотивированное определение. Оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств по представлению новых доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, в материалах дела представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Таким образом, факт распространения ответчиком Юхименко Е.В. сведений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не нашел своего подтверждения.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и денежных, поскольку Шаровым А.А. не доказано, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также несогласие с тем, что показания свидетелей Г. М.В., М. Н.Б., Г. О.М., З. А.Э. были положены в основу решения, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Шарова А.А. о том, что суд лишил его права участия в судебном заседании, чем нарушил его права, не влекут за собой отмену решения суда. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела **** в 08 часов 40 минут заблаговременно был надлежащим образом извещен, причина его неявки обоснованно признана судом неуважительной. Иное привело бы к нарушению прав ответной стороны о рассмотрении дела в установленные законом процессуальные сроки и затягиванию судебного разбирательства в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        С.М. Сергеева

                                            Л.В. Огудина

****

****