Решение по делу № 2-7909/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-7909/2018

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания                   Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Риммы Викторовны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобритательной давности,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Р.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области к ответчикам о признании права собственности на 2/15 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке приобритательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 7/60 долей домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном доме с 1986 года. Собственником 2/15 доли на основании договора дарения от 29.04.1964 года является ФИО2 п/с. С 1986 года истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной частью жилого дома как своей собственностью. Ответчик интереса к дому не проявляет, законность владения не оспаривает.

Истец Нестерова Р.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Смелову В.А., которая заявленные требования поддержала.

Ответчики: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица: Сарецян А.А., Матыцын А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Еще 2/15 доли домовладения ФИО1 по договору купли-продажи от 21.05.1959 года продала ФИО3, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю ФИО2 поссовету по договору дарения от 29.04.1964 года (л.д. 32, 33).

По данным ГУП МО «МОБТИ» на основании договора дарения от 09.12.1993г. и договора дарения от 18.07.1995г. ? доля в указанном выше доме принадлежит Матыцыну А.Г., ? доля принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 28.07.1994 года (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 16.11.2006 года за Нестеровой Р.В. признано право собственности на 7/60 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Как следует из пояснений истца, она проживает в указанном доме с 1985 года, зарегистрирована в доме по месту жительства, несет расходы по содержанию 2/15 части жилого дома, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной частью жилого дома как своей собственностью. Администрация интереса к дому не проявляет, законность владения не оспаривает.

Согласно сообщению Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 12.11.2018 года за №, объект, расположенный по адресу: АДРЕС, объектом муниципальной собственности г.п. ..... не является, в Реестре муниципального имущества г.п. ..... не значится.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п. 15 данного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что Нестерова Р.В. с 1985 года проживает в принадлежавшей ей части жилого дома (7/60), открыто владеет и пользуется имуществом, в том числе и спорной долей (2/15), несет бремя его содержания. Данные о том, что администрация проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствует. Согласно представленного в материалы дела экспертно-технического заключения, между остальными сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, где спорная доля дома находится в пользовании Нестеровой Р.В.

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации. Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Нестеровой Риммы Викторовны – удовлетворить.

Признать за Нестеровой Риммой Викторовной в порядке приобретательной давности право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Судья:                                                             Т.В. Миронова