Решение по делу № 33-27/2023 от 10.01.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-27 (№)

             25RS0№-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Поповой Н.А.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ясная Поляна» в районе <адрес> <адрес> <адрес> на нее набросилась собака и укусила за плечо. Владельцем собаки является ответчик. В результате укуса она испытала боль. Обстоятельства произошедшего, показания истца и ответчика, а также выводы врача судебно-медицинского эксперта зафиксированы административной комиссией Надеждинского муниципального района в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей., обязать ответчика выводить собаку породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» на улицу, в месте общего пользования (осуществлять выгул) исключительно в наморднике и на поводке, длина которого будет позволять вести ее возле ноги владельца; не осуществлять свободный выгул собаки породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» вне площадок, специально для этого предназначенных; на территории <адрес> <адрес>) содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» в запертом вольере; не допускать нахождение собаки породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» (ее выгула) на расстоянии менее 100 метров от ее места нахождения.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Указала, что нарушено ее процессуальное право на ознакомление с материалами дела: истцом не направлялись копии иска и приложенные к нему документы, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои возражения; ее представителю было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Считает, что материалами дела не доказан факт нанесения вреда именно собакой, в связи с чем и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в адрес Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на расхождения сведений, указанных в материалах дела по поводу полученной ФИО2 травмы, а также места произошедшего события.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает, что материалами дела не доказан факт укуса ФИО2 именно ее собакой.

Представитель ФИО2 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт нападения собаки ответчика на истца подтвержден материалами дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила своего представителя.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, примерно в 17-30 час на истца набросилась собака, которая была без намордника и без поводка.

По указанному факту истец вызывала скорую медицинскую помощь (л.д.9), обращалась в травмпункт, получила курс антирабического лечения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного материала, в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины в проекции левой лопатки с переходом на верхнюю треть левого плеча. Данные телесные повреждения давностью около 1-3 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, возможно с ребром или заостренной гранью, не исключено собакой. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, 210, 137, 1064 ГК РФ, установив, что животное является объектом гражданских правоотношений, а владелец животного несет ответственность за своего питомца, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, в том числе, страданий, причиненных в результате укуса собаки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждается материалами дела, сигнальным листом КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», сведениями о прохождении курса Антирабического лечения, актом судебно-медицинского обследования №.

Принадлежность собаки, которая укусила ФИО2, ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах (л.д. 9, 27-28), имеющихся в материалах дела, имеются расхождения насчет телесных повреждений судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, факт укуса собакой за плечо истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в ее адрес копии иска с приложенными к нему документами для объективного обоснования ее прав и интересов в суде не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Из материалов дела следует, что 02.06.20222, в том числе ФИО1 направлялось судебное извещение о датах подготовки дела к судебном заседанию и слушания по существу. Ходатайство от ответчика о направлении в ее адрес документов в обоснование иска в суд не поступало.

О том что ответчик о времени и месте подготовки, предварительном судебном заседании была извещена, свидетельствует поступившее от представителя ответчика ходатайство о возвращении искового заявления Истцу (л.д.51)

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПУ РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя, суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе расходы на представителя, взысканные судом ответчиком не обжаловались.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи